Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого была застрахована. Истцу по договору ОСАГО ООО СК «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1048500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 605800 рублей. Считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 1048500,00 рублей. С учетом выплаты 400000 рублей по ОСАГО, стоимость ущерба сверх страховки составляет 648500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 648500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17970 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП. При этом не согласен с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию. Из заключения эксперта следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с чем ответчик признает требования о взыскании ущерба в сумме 205800 руб. (рыночная стоимость повреждённого автомобиля 766000 руб. за минусом годных остатков 160200 руб. и страховой выплаты 400000 руб.)

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определялся не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 Данное основание владения является законным.

Карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является ФИО3 Данное основание владения является законным.

Материалами проверки, проведенной Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 00 минут на <данные изъяты> км автодороги Хабаровск<адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое крыло, решетка радиатора, дефлектор капота, левое колесо, левая стойка кузова, внутренние повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в до аварийном состоянии составляет 766000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля составляет 160200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных (ликвидных) остатков: 766000 рублей – 160200 рублей =605800 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1048500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 605800 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

Соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о страховом возмещении убытков, в связи с повреждением <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО СК <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей.

С учетом выплаченной истцу в рамках ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 205800 рублей (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения (766000 рублей – 160200 рублей – 400000 рублей)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 205800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7174 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205800 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 7174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-3 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В.Пучкина