Решение по делу № 02-1392/2022~М-8201/2021 от 05.10.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Китаниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2022 по иску ...а ... к ... о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ... о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указал, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве ... от 14.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы.

25.05.2021 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору.

06.04.2021 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 540 000 руб.

06.10.2021 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

Истец с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 425 945 руб., неустойку в размере 630398 руб. 60 коп., взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, оплату услуг по составлению заключения в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Истец ... .... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ... явку представителя обеспечил, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве ... от 14.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы.

25.05.2021 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости недостатков, производство которой было поручено ....

Согласно заключению эксперта ..., по результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире № 42, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, ..., имеет строительные недостатки, в том числе перечисленных в досудебном заключении.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, ..., составляет: 425 945 руб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения, с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.

В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 425 945 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.11.2021 года по 28.03.2022 года в общей сумме 630 398 руб. 60 коп., с чем суд не может согласиться, поскольку в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать 425945 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая работу в период пандемии, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 150 000 руб. 00 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...» на исполнение данного решения предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, снизив его до 190 000 руб. 00 коп., с учетом всех установленных по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8600 руб., а также почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7459.45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...а ... стоимость устранения недостатков в размере 425 945 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., стоимость экспертизы в размере 8600 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 134 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ...в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7459.45 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.