Судья Гурылева Е.Ю. № 33-7516/2023
№ 2-2236/2023
64RS0045-01-2023-002284-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнОлайн Трейд») о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2021 года ФИО1 приобрел у ответчика для личных нужд видеокарту №, стоимостью 249 700 руб., 04 августа 2021 года - видеокарту №, стоимостью 228 990 руб. В процессе эксплуатации в товарах проявились недостатки: видеокарты перестали запускаться, выводить изображение. 20 декабря 2022 года видеокарты переданы ответчику для проведения гарантийного ремонта. По истечении установленного законом 45-дневного срока (03 февраля 2023 года) и на дату подачи иска товары не отремонтированы и не возвращены. 06 февраля 2023 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства за товары в размере 478 690 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4 768 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОнЛайн Трейд» взысканы стоимость видеокарты № в размере 249 700 руб., стоимость видеокарты № в размере 228 990 руб., неустойка за период с 24 марта 2023 года по 17 мая 2023 года в размере 65 819 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 606 руб. 63 коп. В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 474 руб.
В апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе гарантийного обслуживания была произведена замена товара, о чем истец был уведомлен, но ФИО1 не явился за принятием товара. Указывает также на то, что почтовое отправление с претензией было оформлено истцом некорректно: без указания названия получателя и его адреса, в связи с чем отсутствовала возможность получения такой корреспонденции. Кроме того, ответчик полагает сумму штрафных санкций и морального вреда завышенными и несоразмерными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2021 года истец приобрел у ответчика видеокарту №, стоимостью 249 700 руб., 04 августа 2021 года - видеокарту №, стоимостью 228 990 руб.
В процессе эксплуатации в товарах проявились недостатки: видеокарты перестали запускаться, выводить изображение.
20 декабря 2022 года видеокарты были переданы ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 20 декабря 2022 года № 20062023, от 20 декабря 2022 года № 20062029.
07 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за видеокарты в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков товара.
Факт направления претензии в ООО «ОнЛайн Трейд» по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: <...>, этаж 3, помещение 50, подтверждается почтовой квитанцией с указанием ШПИ 41097978373806, описью вложения.
Корреспонденция с претензией не была вручена ответчику и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 13 марта 2023 года.
После подачи искового заявления в суд платежным поручением № 65790 от 17 мая 2023 года ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» истцу перечислены денежные средства в размере 478 690 руб. в качестве возврата стоимости товара.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 165.1, 333, 469, 475 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные в доказательства, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком продан товар, имеющий недостаток, который не был устранен в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, определив его в разумных пределах, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств в счет возмещения стоимости товаров судом первой инстанции указано на неисполнение решения суда в части взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимости товаров в размере 478 690 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод автора жалобы о некорректном адресе на почтовом отправлении, содержащем претензию истца, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, данные доводы проверялись судом первой инстанции путем направления запроса в АО «Почта России».
Как следует из ответа АО «Почта России» от 19 мая 2023 года, письмо, отправленное ФИО1 07 февраля 2023, прибыло в место вручения 10 февраля 2023 года, отделение почтовой связи 123182, г. Москва. Адресату доставлялось извещение о поступлении почтового отправления. По истечении срока хранения и невостребованности заказное письмо возращено 13 марта 2023 по обратному адресу.
Оснований не доверять представленной АО «Почта России» информации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что в ходе гарантийного обслуживания была произведена замена товара, о чем истец был уведомлен, но не явился за принятием товара, не нашли подтверждения в представленных суду доказательствах.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.
Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей сумма компенсации в 5 000 рублей определена с учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для изменения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым от пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем ответчик доказательств несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи