Дело № 2–5/2025 копия
59RS0044-01-2024-003800-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Асановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,
с участием старшего помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее ООО «Белый камень») о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., признании незаконными п.п. 9, 10, 11 Акта о несчастном случае на производстве ... от дата и Акта осмотра бурового станка ... ... от дата.
Из искового заявления следует, что по причине неисправности буровой установки и ненадлежащем обеспечении безопасности условий труда дата при выполнении работ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Первая медицинская помощь была оказана бригадой скорой помощи, лечение в стационаре ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.адрес» продолжалось с дата до дата. В результате нечастного случая ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, а также нравственные и физические страдания, связанные с тяжелым перенесением травмы, болезненным лечением, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, невозможностью выполнения работ, требующих физической нагрузки, до настоящего времени испытывает боли в спине в области поясницы, не может длительно находиться на ногах, часто повышается артериальное давление. Оспаривает акты о несчастном случае и осмотра буровой установки как противоречащие трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда, размер компенсации увеличен до 1500000 руб.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 05 марта 2025года принят отказ истца от иска в части признания незаконным пунктов акта о несчастном случае на производстве.
Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2025года принят отказ истца от иска в части признания незаконным акта осмотра бурового станка.
Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае.
К участию в деле привлечен Чусовской городской прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что находился на лечении после получения травмы 69 дней, но продолжает испытывать болезненные ощущения до сих пор. Проходя лечение был лишен привычного образа жизни, не мог полноценно общаться с семьей, ребенка за время лечения не видел, жена приезжала раз в неделю, из-за острой боли не мог свободно двигаться. После лечения находился в отпуске, после отпуска до бурения не допустили, перевели в слесари, из-за давления со стороны работодателя пришлось уволиться. До настоящего времени испытывает болевые ощущения в спине, начались проблемы с почкой, которая не была травмирована, испытывает слабость при физических нагрузках, не может устроиться на работу, из-за чего психологическая обстановка в семье напряженная.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не обеспечены безопасные условия труда. Размер компенсации морального вреда полагает соответствующим моральным, психологическим, физическим страданиям. Истец проходил длительное лечения, последствия травмы не позволяют ему вести привычный образ жизни, из-за травмы и ее последствий изменился психологический климат в семье.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку инспекцией труда не установлена основная причина несчастного случая, а об сопутствующей причине истец сообщил только при обращении в инспекцию труда, своему непосредственному руководителю о ненадлежащем освещении места проведения работ ФИО1 не сообщал. Также в возражениях указано на то, что дополнительное расследование государственным инспектором труда проводилось на основании поступившей жалобы и представленных работодателем документов, при этом осмотр бурового станка и освещения на месте проведения работ не проводились.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Белый камень» дата помощником машиниста буровой установки, согласно дополнительному соглашению ... от дата к трудовому договору ... от дата ФИО1 принят на работу по профессии машинист буровой установки 6 разряда.
дата в 00:45час. ФИО1 получил травму в результате несчастного случая на производстве.
Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» вызов принят в 01:22 час., транспортирован на обследование и лечение в стационаре в 02:41 час.
Согласно заключению эксперта ...м/д у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения "Д" Имевшаяся травма, судя по клиническим данным, могла возникнуть дата от удара частями буровой установки. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Чусовой Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление ФИО1 не обжаловано.
Согласно заключению государственного инспектора труда от дата и предписанию ...-И, составлен акт ... о несчастном случае, утвержденном дата, согласно которому основная причина несчастного случая не установлена, сопутствующая: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в отсутствии вертикальной (боковой) освещенности места производства буровых работ на высоту станка. Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса российской Федерации, п.968 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата .... Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: генеральный директор ООО «Белый камень» ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор суд установил, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате несчастного случая на производстве и приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя ООО «Белый камень».
Доводы отзывая ООО «Белый камень» на исковое заявление сводятся к переоценке заключения государственного инспектора труда от дата, которое было предметом рассмотрения административного дела № 2а-4251/2024, решением Ленинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, заключение государственного инспектора труда от дата и предписание ...-И признаны законными.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, полученные ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, продолжительность периода нетрудоспособности, влияние травмы на привычный образ жизни, отсутствие крайне негативных последствий, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в том числе, что основная причина несчастного случая не установлена.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 250000руб.
Довод о продолжающемся влиянии травмы на состояние здоровья истца в судебном заседании не подтвержден, при этом ФИО1 не лишен права обращения с исковым заявлением при установлении таких обстоятельств в будущем.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт адрес выдан дата ГУ МВД России по адрес) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-5/2025
В Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь_______