копия
№ 2-596/2025
72RS0028-01-2025-000678-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 ноября 2025 года
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу МВД России «Ялуторовский» о возмещении ущерба в сумме 259 850 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб. (т.1, л.д.4-7).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, в которой при покупке имелась автомагнитола с сенсорным экраном и акустическая система, а также все необходимые дополнительные опции. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, который впоследствии на основании протокола о задержании был помещен на специализированную стоянку ООО «СК Магнум». Во время нахождения транспортного средства на специализированной стояке 12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривал автомобиль вместе со следователем и забрал из автомобиля личные вещи, иного не забирал. Однако приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец решил проверить состояние автомобиля и при осмотре обнаружил хищение имущества из автомобиля, а именно: автомагнитолы, сенсорных переключателей, крышки предохранителей, блока предохранителей, аккумуляторной батареи, а также повреждение проводки к блокам управления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, тогда как после обращения истца в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру последним был дан ответ о ненадлежащем обеспечении МО МВД России «Ялуторовский» хранения транспортных средств о чем прокуратурой внесено представление. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановления поврежденного оборудования определена в сумме 259 850 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Межрайонный отдел МВД России «Ялуторовский» был заменен на надлежащего Межмуниципальный отдел МВД России «Ялуторовский» (далее – МО МВД России «Ялуторовский»), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13 (т.1, л.д.157-159).
В дальнейшем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО14, <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Администрация <адрес> (т.1, л.д.186-188, 217-218, т.2, л.д.8-10, 65-67)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основания, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков МО МВД России «Ялуторовский», УМВД России по <адрес>, МВД России ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала.
Представители третьих лиц ООО «СК «Магнут» (в настоящее время после смены наименования – ООО «Магнут ЗЭТ»), УФК по <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска (т.1, л.д.10-11, 12-14, 15, 88).
В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, который впоследствии на основании протокола о задержании был помещен на специализированную стоянку ООО «СК Магнум».
Действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 39 мин. ФИО1, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № VIN №, № года выпуска, двигался по автодороге Тюмень <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при движении на 52 километре указанной автодороги допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем ТОЙОТА COROLLA (ТОЙОТА КОРОЛЛА), государственный регистрационный знак №
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1 и приговором Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
Согласно апелляционному постановлению Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «приговор Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключено указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Кассационная жалоба на указанные выше приговор и апелляционное постановление была оставлена без изменения кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. согласно протоколу <адрес>1 транспортное средство ФИО1 было задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку СК «Магнум» <адрес> (т.1, л.д.16, 62).
В расследования указанного выше уголовного дела на основании постановления следователя СО МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, у свидетеля ФИО7 на территории ООО СК «Магнум» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.68 оборот, 69).
Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на территории специализированной стоянки ООО СК «Магнум» по адресу: <адрес>. В ходе выемки изъят указанный автомобиль (т.1, л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № был осмотре следователем СО МО МВД России «Ялуторовский». Осмотром установлено, на момент осмотра автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, имеет значительные видимые механические повреждения передней левой части кузова, а именно: переднего бампера, декоративной решетки радиатора, капота, передней левой двери с наружным зеркалом заднего вида, задней левой двери, передней и центральной стоек крыши слева, порога, ветрового (лобового) стекла. На момент осмотра отсутствует передняя левая блок фара, переднее левое крыло, а также переднее левое колесо, которое на момент осмотра находится на заднем пассажирском сидении. На кузове в месте крепления левого переднего крыла и колеса имеются наслоения вещества синего цвета, похожего на лакокрасочное покрытие. Общий порядок в салоне автомобиля нарушен, на передних сидениях имеются осколки стекол, полимерные фрагменты накладок салона автомобиля, подушки безопасности автомобиля находятся в несработанном состоянии. На заднем сидении находятся переднее левое колесо, осматриваемого автомобиля, состоящее из металлического диска и зимней шипованной шины, и механизмов его крепления к кузову автомобиля. На момент осмотра указанный диск деформирован, шина внешней стороны имеет разрыв в форме буквы «Т». После произведенного осмотра предметы – автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в связи с габаритностью не упаковывается, опечатывается и помещается на хранение на территорию специализированной стоянки ООО СК «Магнум» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.72-80).
Указанный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. Вещественное доказательство автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, помещен на территорию специализированной стоянки ООО СК «Магнум», по адресу: <адрес> (т.1, л.д.137-138, 139).
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил проверить состояние автомобиля и при осмотре обнаружил хищение имущества из автомобиля, а именно: автомагнитолы, сенсорных переключателей, крышки предохранителей, блока предохранителей, аккумуляторной батареи, а также повреждение проводки к блокам управления автомобиля.
Как следует из объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП и автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу<адрес>. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> чтобы забрать личные вещи и продукты питания из автомобиля. Прибыв на специализированную стоянку совместно со следователем СО МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 забрал из автомобиля личные вещи и продукты питания, в салоне автомобиля автомагнитола, переключатели и крышка предохранителей находились на месте. В подкапотном пространстве аккумуляторная батарея «А65», блок предохранителей, находились на месте, указанные предметы ФИО1 не забирал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вновь приехал на специализированную стоянку в <адрес>, что проверить в каком состоянии находится принадлежащий ему автомобиль и обнаружил, что в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея «А65», блок предохранителей, в салоне автомобиля отсутствует видео- аудио- автомагнитола, сенсорные переключатели в количестве 4 штук, крышка предохранителей. В результате хищения причинен ущерб (т.1, л.д.18-19, 28-29).
По данному факту ФИО1 обратился с заявлением о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ялуторовский» было возбуждено уголовное дело по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.27).
При осмотре места происшествия установлено, что в подкапотном пространстве автомобиля отсутствуют аккумуляторная батарея и блок предохранителей. В месте где отсутствует блок предохранителей, находятся обрезанные электропровода, которые изымаются. В ходе осмотра салона автомобиля с левой стороны под рулевым колесом отсутствует крышка предохранителей. На передней панели в салоне автомобиля отсутствует видео, аудио автомагнитола. <адрес>м слева и справа от пространства под видео аудио магнитолу отсутствует 4 сенсорных переключателя. В ходе осмотра установлено, что видео, аудио магнитола отсутствует путем среза электроповодов, а также сенсорные переключатели извлечены путем среза электропроводов (т.1, л.д.20-22).
Из протокола получения объяснений следователя СО МО МВД России «Ялуторовкий» ФИО13 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела на территории СК «Магнум», расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, по окончании осмотра был составлен протокол. На момент осмотра в салоне автомобиля автомагнитола отсутствовала, подкапотное пространство не осматривалось, по причине деформации капота, в связи с чем была ли аккумуляторная батарея и блок предохранителей на месте осмотра сказать не может. В январе 2023 года ФИО1 в присутствии ФИО13 забирал из автомобиля его личные вещи, при этом магнитолу, которая на тот момент находилась в автомобиле и аккумуляторную батарею и блок предохранителей он не извлекал. Капот автомобиля при этом не открывался (т.1, л.д.25-26).
Как следует из объяснений ФИО2, который подрабатывал охранником на штраф-стоянке <адрес>, <адрес>, в его обязанности входила охрана объектов, находящиеся на штраф-стоянке. На стоянке находились автомобили, которые были задержаны сотрудниками ГИБДД, также находились автомобили после ДТП. ФИО2 наблюдал за автомобилями, к машинам не подходил. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в этот день на стоянку привезли автомобиль, который был разбит. ФИО2 близко автомобиль не рассматривал, его просто выгрузили с эвакуатора. В период дежурства ФИО2 к автомобилю никто не подходил и с того периода времени за время дежурства ничего подозрительного на территории ФИО2 не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что у автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № белого цвета было похищено имущество. Кто мог похитить указанное имущество ФИО2 неизвестно, кого-либо в этом не подозревает (т.1, л.д.23).
По объяснениям ФИО14, он является управляющим на стоянке, которая расположена по адресу: <адрес>, стр. 2. Управляющим он стал с февраля 2023 года. На стоянке уже стоял автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Внутрь автомобиль он не заглядывал и поэтому не может сказать о механизмах и комплектующих. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, его позвали сотрудники полиции и сообщили, что из автомобиля похитили магнитолу. По данному факту ничего пояснить не может (т.1, л.д.24).
ООО «СК Магнум», в настоящее время – ООО «Магнум ЗЭТ», руководит ФИО8 (т.1, л.д.47-60, 130-136).
По объяснениям ФИО8 у ООО «СК «Магнум» имеется две стоянки транспортных средств: <адрес> – в собственности, и <адрес> – в безвозмездном пользовании по устной договоренности с ФИО15 Между ООО «СК «Магнум» и <адрес>, а также Администрации <адрес> заключены договоры об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки, и их хранению и возврату. Транспортные средства, которые задерживались сотрудниками ОВД <адрес> перемещались при помощи эвакуатора ООО «СК «Магнум» на стоянки и хранились там до разрешения их выдачи. Все организационными вопросами занимался супруг ФИО8, стоянка по <адрес> находилась в пользовании по устной договоренности с ФИО15 О взаимоотношениях с ФИО15 ей неизвестно, известно то, что данная стоянка специализированной стоянкой не являлась, то есть она была расположена на территории бывшего Комбината строительных материалов, ограждений не имела, охрана там была, но это не работники ООО «СК «Магнум», по договоренности с владельцем сторожа просто присматривали за общей территорией и за транспортом, фамилии, имена, отчества работников она не знала, по поводу кражи ничего пояснить не может, последний раз там была в начале апреля 2023 года кормила собаку и на территории были битые автомобили, марки модели ей неизвестны. Затрудняется ответить на вопрос кто вел учет поступивших транспортных средств, фиксацию комплектации и наличие ценных вещей (т.1, л.д.30-31).
Схожие объяснения были даны ООО «Магнум ЗЭТ» на запрос суда в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.121-123).
Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Магнум» и Администрацией <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Магнум» и <адрес> были заключен договоры об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ на специализированные стоянки, их хранению и возврату. По условиям указанных договоров Администрация поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных на территории <адрес>) в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату (т.1, л.д.32-34, 124-126, 127-129, 144-148)
Территория по адресу: <адрес>, являлась территории бывшего Комбината строительных материалов, пользователем земельного участка по данному адресу являлась ФИО16 – тёща ФИО15 на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией <адрес> (т.2, л.д.44, 45-49).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, допрошенный как свидетель, пояснил, что действительно пользовался земельным участком предоставленным им ФИО16, передавал его в безвозмездное пользование для организации стоянки. В спорный период на стоянке работу в должности эвакуаторщика осуществлял ФИО19, также на стоянке работал ФИО18 (т.2, л.д.43)
ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что предоставила ФИО15 земельный участок в пользование, который был предоставлен непосредственно ей по договору аренды (т.2, л.д.8-10, 44).
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ФИО1 было установлено, что на спорной стоянке в период, который может относится к временному периоду кражу, также работал ФИО17, который пояснил, что неофициально трудоустроился на стоянку, которая находилась в конце <адрес>. На территории стоянки находились битые (после дтп) автомобили, его задача заключалась в осмотре территории, чтобы ничего из автомобилей не пропало, рабочий график сутки через двое, вместе с ним работали ФИО21 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ пришел на смену и от ФИО22 узнал, что его уволили, причины неизвестны. По факту кражи пояснить нечего.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что в спорный период времени на стоянке транспортные средства принимались без записей в журнал. Территория, на которой стоянка находилась, не была огорожена, машины принимались просто так.
В журнале, названном как «Журнал передачи смены «КСМ», изъятом в ходе выемки, имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, забрали на эвакуаторе, записей до этого не имеется (т.1, л.д.65-68).
После обращения ФИО1 к Ялуторовскому межрайонному прокурору, в адрес МО МВД России «Ялуторовский» было внесено представление с указанием на нарушение Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обосновании размера причиненного ущерба ФИО1 представлен заказ-наряд об осуществлении работ по электрике на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 60 000 руб. и расходные накладные на детали на сумму 199 850 руб. Оплаченные ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д.43-44, 45).
В ответ на запрос МО МВД России «Ялуторовский» ИП ФИО3 №1 сообщил, что ФИО1 произвел ремонт своего автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО3 №1 Автомобиль был предоставлен в разобранном виде на эвакуаторе, после некачественного ремонта, запасные части находились отдельно от автомобиля. Вместе с автомобилем ФИО1 предоставил свидетельство транспортного средства, на основании которого был составлен заказ-наряд. После восстановительного ремонта ФИО1 оплатил стоимость ремонта в размере 259 850 руб. Собственнику был выдан заказ-наряд и приходный кассовый ордер, что подтверждает, что оплата была произведена. Закупочная стоимость автозапчастей по заказ-наряду № считается конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, является коммерческой № В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указана реальная стоимость работы и запасных частей (т.2, л.д.63).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пояснил, что под «автомобилем в разобранном виде» имелись ввиду кузовные работы, которые работами по электрике не являлись.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного выше кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 16 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам.
Кроме того, подпунктом 100 пункта 11 данного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, на МВД России возложена обязанность по организации и осуществлению дознания и производства предварительного следствия по уголовным делам, при этом МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими исполнением указанных обязанностей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а потому надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице МВД России, при этом в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.
В силу части 1, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ Генпрокуратурой СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховным Судом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Минюстом СССР от ДД.ММ.ГГГГ № К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/Б утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № (далее – Инструкция №).
Согласно положениям параграфа 13 Инструкции № при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
В параграфе 21 Инструкции № определено, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
В силу положений параграфов 51, 93 Инструкции № вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.
В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений (далее – Правила №).
Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (абзац третий пункта 2 Правил №).
В пункте 10 Правил № определено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие вины сотрудников МО МВД России «Ялуторовский» в нарушении изложенных выше положений Правил № и Инструкции №, что привело к разукомплектованию принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
Так, в частности, при признании транспортного средства истца Kia Rio, государственный регистрационный знак №, вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, следователем в нарушении указанных выше положений Правил № автомобиль был передан на хранение юридическому лицу в отсутствии заключенного с ним договора на хранение автомобиля, при этом при передаче транспортного средства истца на хранение какой-либо расписки либо акта приема-передачи не составлялось, комплектность автомобиля не определялась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердил, что действительно какого-либо акта приема-передачи транспортного средства не составлялось.
Изложенное свидетельствует о недостаточности мер, которые подлежали принятию сотрудниками МО МВД России «Ялуторовский» для обеспечения сохранности транспортного средства ФИО1, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела.
Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Как было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика указывала, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 должно нести ООО «СК «Магнум» (в настоящее время – ООО «Магнум «ЗЭТ»), согласно условиям договоров хранения.
Действительно пунктом 4.1 как договора заключенного ООО «СК «Магнум» с Администрацией <адрес>, так и договора, заключенного ООО «СК «Магнум» с <адрес>, определено, что Исполнитель при осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, данные договоры были заключены с Администрацией <адрес> и <адрес> в отношении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ.
Положений, которые бы распространяли его действие также на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, договоры не содержат.
При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии вины сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда имущества истца подлежат отклонению.
Утверждения представителя ответчиков о том, что подкапотное пространство в ходе визита истца в январе 2023 года не осматривалось, к числу оснований для отказа в удовлетворении иска не относится, поскольку в связи с ненадлежащим оформлением хранения автомобиля ФИО1 не представляется возможным достоверно установить, что при признании транспортного средства истца вещественным доказательством в подкапотном пространстве не было аккумулятора или его утрата произошла не по вине сотрудников органов внутренних дел.
Доказательств того, что аккумулятор в автомобиле ФИО1 был утрачен в момент ДТП и до его помещения на стоянку, не представлено.
Напротив, исходя из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> Межрайонное отделение № (дислокация <адрес>), был осуществлен надкус (надрез) электропроводки, фрагмент которой был изъят в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, то есть аккумулятор был добыт путем срез проводов, а не в результате их отрыва (разрыва).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, с которого следует осуществить взыскание, суд первой инстанции исходит из изложенных выше положений закона, а также того, что МВД России является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в связи с чем в силу приведенных выше положений Гражданского и Бюджетного законодательства надлежащим ответчиком будет МВД России, при этом взыскание следует осуществить с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении требований к остальным ответчикам – УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Ялуторовский» следует отказать.
Разрешая требования о сумме подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, стоимость затрат ФИО1 на осуществление работ по электрике и на расходные материалы составляет 60 000 руб. + 199 850 руб. = 259 850 руб., которые были уплачены истцом (т.1, л.д.43-44, 45).
Доказательств иного размера ущерба, чрезмерной завышенности стоимости осуществленных работ и замененных деталей, не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, заявленное ходатайство было снято с рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать 259 850 руб.
ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование указанных требований истцом представлена справка МСЭ о том, что он является инвалидом первой группы по общему заболеванию, также представлены медицинские документы о наличии у ФИО1 онкологического заболевания и лечения в связи с этим (т.1, л.д.111, т.2, л.д.54-57, 58-59, 60-62).
Дополнительно представителем истца даны пояснения о том, что наличие разукомплектованного транспортного средства причиняло истцу моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку автомобиль являлся для него средством передвижения, а не роскошью, на нем он добирался до работы из <адрес> в <адрес>.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41), которой также установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя№ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункты 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пунктах 25, 26, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» указал, что закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Оценивая представленные по делу доказательства, применительно к обстоятельствам возникшего спора, судом усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате действий сотрудников МО МВД России «Ялуторовский» нарушены имущественные права ФИО1, ненадлежащий контроль за вещественным доказательством по делу привел к разукомплектованию транспортного средства, которое являлось для истца средством передвижения с целью добраться до работы, то есть использовалось с целью получения заработной платы – источника средств к существованию.
Судом принимается во внимание состояние здоровья истца, характер и длительность его нравственных страданий, обстоятельства, при которых вред имуществу истца был причинен, период в течение которого истец старался восстановить поврежденное в результате разукомплектования имущество, принципы разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., полагая, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере обеспечит необходимый баланс прав и законных интересов истца и ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу ФИО1 не имеется, поскольку негативных необратимых последствий в результате разукомплектования транспортного средства не имеется, автомобиль истца уже был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, за которое истец привлекался к уголовной ответственности.
Суд полагает необходимым отметить, что в один и тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения разукомплектования автомобиля) у ФИО1 было повреждено транспортное средство в результате ДТП, оно было разукомплектовано, из него пропало ряд имущества, при этом истец находился в статусе подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем достоверно разграничить нравственные страдания относящиеся к душевному неблагополучию, применительно к настоящему делу и другим спорам, не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб., несение которых подтверждено надлежащим доказательством (т.1, л.д.8).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №), материальный ущерб в сумме 259 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к остальным ответчикам – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>