Дело № 2-4391/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001742-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 14.02.2019 между ФИО2, ФИО3, действующем от себя и как законный представитель его несовершеннолетнего сына ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона. Согласно заключенного договора покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 20.01.2021 на основании Соглашения о разделе общего имущества нажитого в период брака, удостоверенного нотариусом ФИО6 №-н/03-2021-1-106, квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, передана ФИО5, ФИО1 в личную собственность. Застройщиком данного объекта недвижимости является НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 01.04.2021 претензия была получена представителем НО ФРЖС РБ. Согласно представленному письму НО ФРЖС РБ в рамках договора № 16-02/97 от 16.05.2016 предлагает ООО «СтройТехКом+» в срок до 25.04.2021 осуществить выезд по претензии с составлением акта осмотра и в срок до 05.05.2021 выполнить ремонтные работы в <адрес> предоставить акт устранении недостатков. В квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, недостатки не устранены, выплата не производилась. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2021 по делу № 2-6679/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 163 144, 93 руб., сумму штрафа в размере 81 572, 47 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 23.03.2022 НО «ФРЖС РБ» произвел выплату ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере 305 717,40 руб. по решению Кировского районного суда г.Уфы от 24.12.2021 по делу №2-6679/2021. Таким образом, НО «ФРЖС РБ» необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 346 дней (с 11.04.2021 по 23.03.2022). 10.01.2023 для выплаты неустойки в добровольном порядке в адрес НО «ФРЖС РБ» была направлена претензии. 10.01.2023 претензия была получена НО «ФРЖС РБ», однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 564 481,45 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехКом+» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 14.02.2019 между ФИО2, ФИО3, действующем от себя и как законный представитель его несовершеннолетнего сына ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

Согласно заключенного договора покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

20.01.2021 на основании Соглашения о разделе общего имущества нажитого в период брака, удостоверенного нотариусом ФИО6 №-н/03-2021-1-106, квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, передана ФИО5, ФИО1 в личную собственность.

Застройщиком данного объекта недвижимости является НО «ФРЖС РБ».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

01.04.2021 претензия была получена представителем НО ФРЖС РБ.

Согласно представленному письму НО ФРЖС РБ в рамках договора № 16-02/97 от 16.05.2016 предлагает ООО «СтройТехКом+» в срок до 25.04.2021 осуществить выезд по претензии с составлением акта осмотра и в срок до 05.05.2021 выполнить ремонтные работы в <адрес> предоставить акт устранении недостатков.

В квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, недостатки не устранены, выплата не производилась.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2021 по делу № 2-6679/2021 исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 163 144, 93 руб., сумму штрафа в размере 81 572, 47 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

23.03.2022 НО «ФРЖС РБ» произвел выплату ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере 305 717,40 руб. по решению Кировского районного суда г.Уфы от 24.12.2021 по делу №2-6679/2021.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.04.2021 по 23.03.2022 в размере 564 481,45 руб., исходя из следующего расчета: 163 144,93 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 1% (неустойка) x 346 дн. (период неустойки) =564 481,45 руб.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает необходимым с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 11.04.2021 по 23.03.2022 в пользу истца до 55 000 руб., исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения истца.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд считает привести в исполнение решение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. (55 000 руб. (неустойка) х 50%).

Законных оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя истца, в том числе за составление претензии, в размере 17 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 11.04.2021 г. по 23.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 55 000 руб., привести в исполнение решение в данной части в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., расходы на юридические услуги, в том числе, за составление претензии, в размере 17 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.