Решение по делу № 2-273/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

представителя третьего лица Великородной И.В. по ордеру адвоката Козлова Д.А.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-273/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-003457-58) по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 930 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 930 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 930 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снятии вышеуказанных земельных участков с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №. Согласно вышеуказанному постановлению установлено, что уголовное дело № возбуждено по факту незаконного оформление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации <данные изъяты> Тульской области ФИО2, выданного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Рассветовского с/с <адрес>, являющимся официальным документом, подтверждающим право владения и пользования ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок и выдано право подтверждающее свидетельство о государственной регистрации. ФИО7 земельный участок в <адрес> не выделялся и последний в администрацию <данные изъяты> Тульской области о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № не обращался. Таким образом, в результате незаконных действий был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права собственности на него. В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, права на которые зарегистрированы за ФИО4 Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № отсутствуют здания, строения, сооружения, а также детские и игровые площадки. Образование земельных участков с кадастровыми номерами № свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку уполномоченным органом в установленном законом порядке исходный земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 не предоставлялся. Спорный земельный участок выбыл из владения государства преступным путем, в связи с чем законный интерес Тульской области и Министерства нарушен. Следовательно, актуальная регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения собственника - уполномоченного органа на распоряжение данными землями (земельными участками), помимо воли Министерства, которое является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО г. Тула. В целях реализации полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена Министерство предъявляет иск об истребовании из чужого незаконного владения земельных участках с кадастровыми номерами №, заявляя указанные требования.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Приговора суда, подтверждающего факт того, что спорный участок не выделялся первоначальному его собственнику ФИО7, не имеется. Считают, что министерством пропущен срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Великородная И.В., ФИО7

Третье лицо Великородная И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Великородной И.В. по ордеру адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка. Министерство обратилось с настоящим иском за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с моменты подачи заявления в правоохранительные органы по вопросу нахождения спорного земельного участка. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в последующем считает необходимым возложить всю материальную ответственность на него.

Представители третьих лиц администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главой администрации <данные изъяты> Тульской области ФИО2, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного свидетельства право собственности ФИО7 на данный земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «<данные изъяты>») СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что ФИО7 земельный участок в <адрес> не выделялся и последний в администрацию <данные изъяты> Тульской области о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № не обращался. Таким образом, приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № повлекло причинение ущерба министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в крупном размере на сумму 348 475 рублей.

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим.

Как следует из ответа Управления Рореестра по Тульской области, в архивном фонде Управления отсутствует второй (подлинный) экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № на имя ФИО7

Согласно ответа МКУ «<данные изъяты>», в результате проведенного архивного поиска сведения, заявления о выделении земельного участка ФИО7 не обнаружены.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, участок № ему не выдавался, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Данный земельный участок оформил на его имя ФИО6, которому он выдал доверенность.

Как следует и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном ему свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО7 в <адрес> земельного участка №, подписи от его имени выполнены не им, а не известным лицом. Может с уверенностью утверждать, что подпись не его.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «ФИО3 администрации» электрофотокопии свидетельства б/н на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО7 в собственность земельного участка № площадью 0,25 га в <адрес>, вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес>, подписи от имени ФИО7 в листах № (с двух сторон) в регистрационном деле на оформление земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполнены ФИО7 Подписи от имени ФИО7 в листах 4,5 (с двух сторон), 6,8,9,10,11,12,13,14 того же дела выполнены не ФИО7, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО7 в листах 4,5 (с двух сторон), 6,8,9,10,11,12,13,14 в регистрационном деле на оформление земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (недостаточного количества образцов почерка, выполнение подписей в необычных условиях и от имени другого лица, что могло повлиять на трансформацию признаков обычного почерка исполнителя).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «<данные изъяты>») СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено сотрудникам ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления Пленума 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений п.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года №120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с п.1, п.5 подп.49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 года №452 Министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, наличие права у истца на распоряжение спорным земельным участком, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» указал, согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Из материалов дела следует, что решение органом местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № не принималось, спорный земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий по доверенности за ФИО7 продал Великородной И.В., с согласия ее супруга ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № за 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Великородная И.В. на основании договора купли-продажи продала ФИО4 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № за 100 000 рублей.

ФИО4 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 71:14:030320:438 на земельные участки с кадастровыми номерами №, 71:14:030320:624, №.

Согласно выписок из ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 930 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 930 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Иншинское, <адрес>, 71:14:030320:625, площадью 930 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ФИО4

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами № отсутствуют здания, строения, сооружения, а также детские и игровые площадки.

Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом ссылка ответчика ФИО4 на то, что он является добросовестным приобретателем не имеет правового значения, поскольку норма ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав содержание приведенных правовых предписаний в системном единстве, учитывая, что образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № выбыли из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение, по мимо его воли, то являющийся предметом спора земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения ФИО4

Учитывая, что земельные участки кадастровыми номерами № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировались и не предоставлялись, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет как ранее учтенных, а также кадастровые работы по уточнению их границ и площади являются недействительными, в связи с чем, названные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Разрешая заявление ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что постановление о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка органом местного самоуправления не выносилось,

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области как орган местного самоуправления правомочный распоряжаться землей неразграниченной государственной собственности земельный участок ФИО7 не предоставляло, суд приходит к выводу, что Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о незаконном выбытии земельного участка стало известно с момента признании его потерпевшим по уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не пропущен.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей и 6000 рублей для организации.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий