Дело № 2-249/2025
УИД 21RS0012-01-2025-000204-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Дербенёвой Л.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
ФИО4 через своего представителя ФИО11 обратилась в Моргаушский районный суд с уточненным иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании денежной суммы № руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю Land Rover государственный регистрационный знак №, расходов по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16860 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 0км.+80м. Б.Сундырь-Ильинка (возле <адрес>) Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль, двигавшийся со скоростью, не превышающей установленного ограничения, неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину. На момент аварии ограждения данного места отсутствовали. Сотрудниками Госавтоинспекции, прибывшими на место ДТП, было установлено, что на автодороге 0км.+80м. Б.Сундырь-Ильинка (возле <адрес>) Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики на проезжей части имеется выбоина размерами 0,85х1,19х0,11м., превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы; составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия. Согласно заключению эксперта-техника №, составленного ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет № руб. Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание автодороги, ввиду чего произошло ДТП, лежит на администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. В ходе судебного заседания 02.07.2025г. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.
Представитель ответчика- администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики - глава Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики ФИО8 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что участок дороги по <адрес>, на который указывает истец в исковом заявлении как место аварии, не внесен по праву собственности в реестр муниципального имущества муниципального образования – Моргаушский муниципальный округ Чувашской Республики. Отзыв на уточненное исковое заявление в адрес суда не направили.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель 3-его лица Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
3-е лицо старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО12 в судебное заседание не явился, –в судебном заседании 02.07.2025г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак №, автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину. Схему ДТП составлял он. Фактически автомобиль истца наехал на выбоину на 0км.+80м. автодороги Б.Сундырь-Ильинка Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, которая относится к дорогам местного значения. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП и актом обследования автомобильных дорог от 20.11.2024г. Место ДТП им было указано как - возле <адрес>, поскольку ближайшим зданием к которому можно было бы привязать место ДТП было здание заправки, расположенное по указанному адресу.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на автодороге 0км.+80м. Б<адрес> ФИО3, управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне и получил повреждение транспортного средства.(л.д.60)
Определением ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России ФИО12 № от 20.11.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. (л.д.56)
Как следует из свидетельства о регистрации ТС и карточки учета ТС собственником автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № является истец ФИО4 (л.д.35, 63)
Из акта обследования автомобильных дорог от 20.11.2024г., составленного ст.гос.инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Моргаушский» ФИО9 усматривается, что в ходе проверки информации по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 30 мин. на автодороге Б.Сундырь-Ильинка Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги: 1) км 0+80м ширина – 0,85м., длина -1,19м, глубина -11 см.; 2) км 0+90м ширина – 0,58м., длина – 0,55м, глубина – 8 см, имеются многочисленные выбоины глубиной до 5 см.; 3) отсутствуют соответствующие дорожные знаки. (л.д.62)
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 июля 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3).
Из материалов дела следует, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог, что и не оспаривается ответчиком в суде.
П.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из п. 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п.6 ст.7 Устава Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года № С-5/1, к вопросам местного значения Моргаушского муниципального округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Моргаушского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Моргаушского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.73-97)
Как установлено судом, муниципальное образование- Моргаушский район Чувашской Республики является собственником а/<адрес>км.+80 км. «Большой Сундырь –Ильинка» Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, картой (планом) границ земельного участка, схемой границ земельного участка, предоставленных письмом № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии по запросу суда, перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенного пункта Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования местного значения «Б.Сундырь-Ильинка» км.0+000-км 1+700. (л.д.108-110, 124-127, 128-159, 209-210)
Как следует из представленной ОМВД России «Моргаушский» схемы расположения технических средств организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке а/д «Большой Сундырь-Ильинка» с 0км. по 1 км. отсутствуют соответствующие знаки, предупреждающие водителя о том, что он приближается к участку дороги с плохим покрытием, с ямами, выбоинами и другими неровностями. (л.д.69-70)
Согласно ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае обязанность по содержанию дороги, на которой произошло указанное происшествие, возложена на ответчика.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ехал в <адрес> Республики Марий Эл, двигаясь по автодороге Волга в с.Большой Сундырь примерно в 20ч. 20 мин., двигаясь со скоростью примерно 50-60 км/ч, наехал на выбоину на дороге.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичная позиция о распределении бремени доказывания по делам, связанным с возмещением убытков, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу положений п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, не освобождает потерпевшего от необходимости доказывания не только факта причинения вреда и его размера, но и того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, является бездействие администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Вместе с тем, ответчик - администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики не обосновал, каким образом, с учетом темного времени суток (20 час 20 минут – ноябрь месяц), глубины выбоины, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель ФИО3 в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде выбоины и какие именно меры он должен был предпринять для предотвращения ДТП либо минимизации последствий ДТП.
Истцом заявлено о взыскании денежной суммы № руб. в счет возмещения, причиненного принадлежащему ей автомобилю, ущерба.
Согласно заключению эксперта-техника № ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования составляет № руб. (л.д.161-186)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривается.
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании денежной суммы № руб. в счет возмещения, причиненного принадлежащему ей автомобилю, подлежат удовлетворению в полном размере.
К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В свою очередь, понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере № руб.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) на проведение технической экспертизы транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак № с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в виде наезда на выбоину, произошедшего 20.11.2024г., акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги исполнителю истцом оплачено №,00 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160)
Суд взыскивает с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере № руб. Расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд.
Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16860 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики-Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, №) денежную сумму в размере №) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Л.Дербенёва