Решение по делу № 2-1117/2022 от 25.04.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и возмещении морального вреда.

Дело № 2-25/2023 (2-1117/2022)

Поступило в суд: 19.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001664-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и возмещении морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» (ООО «СЗ СибАлмаз») о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была построена по договору долевого участия в строительстве № М1-12 от 18.02.2019 года, заключенному истцом с застройщиком – ответчиком ООО «СЗ СибАлмаз». В процессе эксплуатации квартиры в зимний период истец обнаружила недостатки, которые образовались в результате несоблюдения технической и нормативной документации при производстве строительных работ. По указанным обстоятельствам истец ФИО1 просит суд Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ СибАлмаз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2019 года стороны заключили договор № М1-12 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик (застройщик) ООО «СЗ СибАлмаз» принял на себя обязательство построить и передать истцу (участнику долевого строительства) ФИО1 объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 – 18).

По акту приема – передачи квартиры от 25.12.2020 года застройщик передал, а участник принял жилое помещение – однокомнатную квартиру с почтовым адресом: <адрес> (л.д. 19).

Истец ФИО1 является правообладателем (собственником) квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 24 – 28).

09.03.2022 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить ей расходы на устранение недостатков квартиры в размере 110775,60 руб., компенсироваться причиненный моральный вред в размере 20000,00 руб., а также расходы на привлечение экспертов для выявления и оценки дефектов в размере 19360,00 руб. (л.д. 29 – 34).

Заявленные требования истец обосновала экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № 5464/2022 от 03.03.2022 года, по выводам которого в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых послужило нарушение подрядной организацией нормативных требований, предъявляемых к работам данного вида (изготовление окон ПВХ, монтажные работы окон ПВХ), стоимость устранения которых была определена в размере 110775,60 руб. За составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» истец оплатила 19360,00 руб. (л.д. 41, 42 – 110).

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от 08.08.2022 года было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки» (л.д. 143 – 146).

Согласно заключению эксперта № 26015 от 10.03.2023 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные и иные дефекты, причиной возникновения которых послужило нарушение подрядной организацией нормативных требований, предъявляемых к работам данного вида (изготовление окон ПВХ, монтажные работы окон ПВХ). Стоимость устранения строительных недостатков составляет 101267,00 руб. (л.д. 168 – 178).

В судебном заседании истец согласилась с заключением судебного эксперта, а представитель ответчика не усмотрел оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки» суд оценивает по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № 5464/2022 от 03.03.2022 года, подготовленным по заказу истца ФИО1 в целях обращения в исковым заявлением в суд, выводы которого соответствуют выводам судебного эксперта о причинах возникновения выявленных недостатков строительных и монтажных работ и незначительно (в пределах 10% погрешности) отличаются в части определения стоимости восстановительных работ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки» суд признает допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется вышеприведенными положениями Федерального закона № 214-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленные в квартире истца ФИО1 недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, однако претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

При определении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101267,00 руб., основываясь на заключении судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки» № 26015 от 10.03.2023 года.

Установив факт нарушения права истца как потребителя, суд, в соответствии со статьями, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 20000,00 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 60633,50 руб. (101267,00 руб. + 20000,00 руб. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг досудебной оценки ООО «Мэлвуд» в размере 19360,00 руб. суд признает судебными издержками, поскольку они были обусловлены необходимостью определения цены иска, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленное руководителем ООО «Региональный Центр Оценки» требование об оплате судебной экспертизы в размере 64000,00 руб. (л.д. 167), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу усматривается, что экспертом ООО «Региональный Центр Оценки» надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено, представлено в суд.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 64000,00 руб., сведения об оплате экспертизы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ СибАлмаз».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 101267,00 руб., расходы на привлечение экспертов для выявления и оценки строительных дефектов в размере 19360,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 60633,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СибАлмаз» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные расходы в размере 64000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.04.2023 года

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский