2-850/2023

24RS0056-01-2022-005495-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба в размере 200 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 215, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства BRILLIANCE V5, г\н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и мотоцикла YAMAHA, г\н № под управлением ФИО8, собственником является истец. В результате ДТП транспортному средству истца был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634 600 руб., сумма годных остатков составила 44 300 руб. Экспертом была установлена полная гибель транспортного средства.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 обеспечила явку своего представителя ФИО7 (полномочия проверены), который суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, вина ответчика в ДТП отсутствует. ФИО9 выехала на проезжую часть с второстепенной дороги, мотоцикл не видела, так как он двигался с большой скоростью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства BRILLIANCE V5, г\н № под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО4, и мотоцикла YAMAHA, г\н 844АК224 под управлением ФИО8, собственником является ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированный в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено об отсутствии вины ФИО2 в указанном ДТП, так как она не могла заметить транспортное средство, в виду того, что оно двигалось по проезжей части с большой скоростью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участием транспортных под управлением сторон по спору, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП).

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вина ФИО2, поскольку отсутствие в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства, не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении им ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При разрешении настоящего спора ФИО2 вину в совершении рассматриваемого ДТП не признала, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, что суд расценивает как позицию указанного ответчика по настоящему делу.

Более того, вопреки доводам ответчика, указывающего на движение мотоцикла с большой скоростью, в рамках административного материала представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движение мотоцикла ЯМАХА, г\н №, не представляется возможным. При этом, при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла ЯМАХА, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BRILLIABCE V5, г\н №, путем применения экстренного торможения.

Место столкновения автомобилей подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором Полка, справкой о ДТП, видеозаписью, а также фотоматериалми. Схема ДТП подписана сторонами, оспорена не была.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 она выезжала со двора <адрес> необходимо было совершить маневр поворота налево. Для этого она подъехала к краю проезжей части, и, убедившись в отсутствии транспортных средств начала перестроение. Находясь уже на левой стороне, она почувствовала удар в заднюю правую часть машины. Выйдя из машины, ФИО9 увидела девушку и мотоцикл. Откуда ехал мотоцикл она пояснить не может, так как не видела его.

Согласно объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 ч. она управляла мотоциклом Ямаха, г\н №, она осуществляла движение по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе со скоростью 60 км\ч. В районе <адрес> ФИО8 увидела автомобиль Брилианс, который стоял без движения. Затем автомобиль неожиданно начал выезжать со двора поперек полос, доехав до средней полосы данный автомобиль начал останавливаться, в результате чего произошло столкновение. Расстояние от мотоцикла до автомобиля в момент выезда авто на проезжую часть составляло около семи метров. ФИО8 начала тормозить, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль тоже начал останавливаться. ФИО8 ехала по полосе, не меняя траекторию движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Брилианс.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая выезжая из дворовой, то есть второстепенной дороги, не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу водителю ФИО8, двигающейся по главной дороге. В результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему мотоциклу. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков: собственника ФИО4 и водителя ФИО2 не была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, поскольку доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законном основании суду не представлено, в связи с чем, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением мотоциклу ЯМАХА, г\н №, является ответчик ФИО4 -владелец источника повышенной опасности.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки передка, облицовки левой в виде разрыва, бачка тормозной жидкости, диска колеса переднего в виде задирав имеющих окислы металла мотоцикла ЯМАХА, г\н № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения мотоцикла соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЯМАХА, г\н № без учета износа 246 279 руб., с учетом износа 75 652 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 233 415 руб., стоимость годных остатков - 43 193 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения. Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с полной гибелью транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 190222 руб. (как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (233415 руб.) и стоимостью его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (43 193 руб.).

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО4 убытки, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., так как их несение подтверждено материалами дела, указанное заключение необходимом было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными являются судебные расходы истца в размере 15 000 рублей. Также взысканию подлежат нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1215,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, в суд поступило экспертное заключение, однако оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно заявления ООО «Оценщик» составила 48 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 94,78% от заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Оценщик" с истца ФИО1 и ответчика ФИО4 необходимо взыскать расходы на судебную экспертизу пропорционально, то есть с истца – 2505,60 руб., с ответчика – 45494,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 190222 руб., убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1215,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 45494,4 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению экспертизы в размере 2505,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023