УИД 61OS0000-01-2021-000413-59
№ 3а-40/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе
председательствующего Шикуля Е.В.
при секретаре Канкуловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГСК «Начало» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ГСК «Начало» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 марта 2017 г. в размере 7 249 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельного участка. С учетом установленных результатов государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 39 285 321,12 рублей, что значительно выше его рыночной стоимости и влечет увеличение арендной платы.
После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ГСК «Начало» просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 марта 2017 г. в размере 12 080 575 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО1
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме, определенной по итогам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО1., указал на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз.
Представитель Правительства Ростовской области по доверенности ФИО6, представители ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против установления кадастровой стоимости объекта
недвижимости равной рыночной в размере 19 345 000 руб., определенном по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро» ФИО2
Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в судебное заседание не явился, в отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, допросив эксперта ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Действующие в Ростовской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов и муниципальных районов утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, 777, 778 по состоянию на 1 января 2014 года.
Согласно статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При этом для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.
Основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ГСК «Начало» на основании договора аренды от 1 апреля 2021 г. № 52, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска, является арендатором земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 427 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автостоянки и гаражи, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке, предусмотренном ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по состоянию на 15 марта 2017 г. в размере 39 285 321, 12 руб. с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 778.
Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права административного истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка определяет размер арендной платы.
Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец 26 октября 2021 г. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке от №178/21 от 14 мая 2021 г., подготовленный оценщиком ООО «Оценщик» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 7 249 000 руб.
Из материалов дела следует, что комиссия решением от 9 ноября 2021 г. № 11-26/2021-264 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.
Правительством Ростовской области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представлены возражения относительно представленного административным истцом отчета оценщика.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Суд, учитывая наличие ходатайства представителя Правительства Ростовской области о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, определением суда от 17 января 2022 г. назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 марта 2017 г. с учетом его индивидуальных особенностей, проведение экспертизы поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 № 322/10-4 от 21 марта 2022 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 марта 2017 г. составила 12 080 575 руб.
По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представителем Правительства Ростовской области по доверенности ФИО9 представлены возражения на экспертное заключение и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Приведенные представителем административного ответчика возражения относительно экспертного исследования с учетом пояснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании, расценены судом как неполнота экспертного исследования, в связи с чем определением суда от 11 апреля 2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО4 подготовлено заключение № 1845/10-4 от 20 июня 2022 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 марта 2017 г. составила 12 787 232 руб.
На заключение эксперта ФИО4 представителем Правительства Ростовской области ФИО6 поданы возражения, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Выслушав представителей административного истца, Правительства Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», допросив эксперта ФИО4., проанализировав дополнительное экспертное исследование, суд пришел к выводу о его выполнении с нарушением положений ст. 83 КАС РФ.
Ввиду отсутствия выводов эксперта по обстоятельствам, явившимся основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, судом 30 июня 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро» ФИО2 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 марта 2017 г. с учетом его индивидуальных особенностей составила 19 345 000 руб.
По результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы представителем административного истца ФИО5 представлены возражения.
Оценив по правилам ст.ст. 82, 84, 168 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
С учетом положений ст.ст. 59, 61, 83 КАС РФ заключение эксперта ФИО4 не может быть отнесено к допустимым доказательствам по делу. При производстве дополнительной экспертизы эксперт ФИО4 исключил объекты-аналоги, подобранные экспертом ФИО1 при проведении первичного исследования, использовал в качестве аналогов объекты, которые не были ранее предметом исследования, следовательно, фактически эксперт провел повторное исследование, что вышло за рамки исполнения поручения суда.
Доводы представителя административного истца о том, что исполнение определения о назначении дополнительной экспертизы было возможно лишь путем подбора иных аналогов, соответствующих по площади объекту исследования, подлежат отклонению. Дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, в то время как эксперт ФИО4 заменил подобранные при первичном исследовании объекты-аналоги, фактически отменив выводы первоначальной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение ФИО1 и экспертное заключение ФИО2., суд находит, что обе экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.
Вместе с тем при назначении по делу дополнительной экспертизы заключение эксперта ФИО1 было признано не в полной мере ясным и полным. При этом суд исходил из того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако в данном случае экспертом не приведены предложения по продажам свободных земельных участков, т.е. вся имеющаяся у эксперта информация о продаже земельных участков, анализ имеющихся в распоряжении эксперта предложений. Указанное не позволяет удостовериться в том, что эксперт выбрал наиболее сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам объекты-аналоги. В экспертном исследовании отсутствует полнота обоснования и правомерность применения корректировки на наличие (отсутствие) коммуникаций у объектов-аналогов, а также возможность использования объекта-аналога при отсутствии точного адреса.
Доводы представителя административного истца об отнесении заключения эксперта ФИО1 к доказательству, определяющему значение рыночной стоимости объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку экспертом в рамках проведенной экспертизы не обеспечено выполнение условия проверяемости экспертного исследования.
Исследовав экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ФИО2 на замечания административного истца, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение. Возражения представителя административного истца в отношении экспертного заключения не нашли своего подтверждения.
Заключение № 1026-Э/2022 от 1 августа 2022 г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.
Так, экспертом приведено точное описание объекта экспертизы, его количественные и качественные характеристики, описание местоположения исследуемого земельного участка, произведен анализ рынка земельных участков в Ростовской области и г. Волгодонске, анализ рынка недвижимости объекта экспертизы. В ходе анализа сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы (дата предложения объектов в период с 31 августа 2015 г. по 25 декабря 2016 г., площадью от 1 737 кв.м до 30 207 кв.м, с указанием стоимости предложения) было выявлено 12 объектов, из них 4 сопоставимых с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.
Подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов. По выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок. Примененные экспертом корректировки обоснованы научно-методическими рекомендациями и сомнений в правильности не вызывают.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 на возражения представителя административного истца пояснила, что в объявлениях о продаже имеются ориентиры местоположения, которые позволяют идентифицировать объекты-аналоги, в объектах-аналогах учтены только те положительные факторы, которые указаны в объявлении, чем и обусловлена корректировка на местоположение аналога № 3 по отношению к автомагистралям, также эксперт пояснил, что все объекты-аналоги расположены в пределах города, что позволяет делать вывод о том, что все объекты-аналоги находятся в доступе, как на общественном, так и на индивидуальном транспорте. Для земельных участков промышленного назначения фактор доступности общественного транспорта не играет существенную роль, в отличие от доступа автомобилей, в том числе, грузового назначения.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в суд не представлено. Возражения представителя административного истца направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта.
Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта экспертизы на ретроспективную дату и может быть положено в основу решения суда.
Доводы Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о сокращении поступлений в местный бюджет в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка отклоняются судом, учитывая, что возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня поступлений в соответствующий бюджет. Конкретных доводов об иной рыночной стоимости земельного участка Комитетом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для согласия с возражениями заинтересованного лица.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости земельных участков в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в суд заявления о возмещении понесенных расходов за выполненные экспертизы, счета и финансово-экономическое обоснование понесенных затрат в размере 54 600 руб. за каждую экспертизу.
ООО «Экспертное бюро» представило в суд экономическое обоснование стоимости оказания услуг в размере 45 000 руб. за повторную судебную экспертизу.
Услуги судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1., и повторной судебной экспертизы подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего административного дела. Заключения экспертов обоих экспертных учреждений получены с соблюдением требований федерального закона, являются допустимыми доказательствами. Разница в выводах экспертов о величине рыночной стоимости земельного участка находится в пределах экспертного усмотрения. При указанных обстоятельствах тот факт, что в основу решения суда положены выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости из одного экспертного заключения, не является основанием для отказа в оплате услуг по составлению другого заключения эксперта.
Размер оплаты проведенных по делу экспертиз, по мнению суда, определен экспертными учреждениями обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.
Услуги по выполнению дополнительной судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку заключение эксперта ФИО4 признано недопустимым доказательством по административному делу.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленной по состоянию на 15 марта 2017 г., и рыночной стоимостью этого объекта, установленной судом в ходе судебного разбирательства, составляет 51 % и является существенной, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы исходя из кадастровой стоимости. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.
В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".
Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.
Действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, совершены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала по Ростовской области, что предопределяет отнесение на федеральную службу расходов за проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы ГСК «Начало» внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 54 600 рублей (платежное поручение № 8 от 31 января 2022 года). Указанную сумму необходимо перечислить ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).
Расходы, понесенные ГСК «Начало» в связи с проведением судебной экспертизы (54 600 рублей), подлежат возмещению федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Расходы ООО «Экспертное бюро», связанные с проведением повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 427 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автостоянки и гаражи, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 19 345 000 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 26 октября 2021 года.
Судебные расходы возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
За счет денежных средств, поступивших от ГСК «Начало» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-40/2022 (платежное поручение № 8 от 31 января 2022 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 54 600 рублей.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ГСК «Начало» расходы в сумме 54 600 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО «Экспертное бюро» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
ФИО11 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов в сумме 54600 руб., связанных с проведением экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шикуля
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.
Судья: Е.В. Шикуля