УИД 77RS0017-02-2022-023662-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 03.06.2022 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, а истец обязалась приобрести указанную квартиру за 14 600 000 рублей. В соответствии с п.2.3 при подписании договора истцом ответчику в качестве аванса и в счет стоимости приобретаемой квартиры были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей. Однако 20.06.2022 ответчиком не был представлен полный комплект документов согласно п.3.1.2 договора, что прекращает обязательства истца по предварительному договору вследствие невозможности их исполнения в указанный срок согласно п.3.3 договора. Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, на которое истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 4 893 рубля 15 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 893 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5 248 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем не позднее 20.06.2022 основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 14 600 000 рублей.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен порядок оплаты стоимости квартиры, в том числе внесения авансового платежа в размере 200 000 рублей при подписании договора.
Из условий договора следует, что сумма аванса входит в цену объекта.
Из п.3.1.2 предварительного договора следует, что не позднее чем за 5 дней до заключения основного договора продавец (ответчик) обязался представить покупателю (истцу) в том числе единый жилищный документ, выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности, включая капитальный ремонт, актуальные для заключения основного договора.
В силу п.3.3 в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушением продавцом своих обязательств по договору или в случае невозможности заключить договор купли-продажи квартиры по вине продавца, его супруги (при наличии таковой), или пользователей объекта, покупатель вправе отказаться от приобретения квартиры. При этом вся сумма аванса, полученная продавцом от покупателя до отказа, возвращается покупателю в полном объеме.
На последней странице предварительного договора содержится собственноручная подпись ФИО2 в том, что он получил 200 000 рублей согласно пункту 2.3.
Из пояснений истца следует, что заключение основного договора не состоялось по вине продавца, поскольку продавец в установленный срок не предоставил перечисленные в п.3.1.2 договора документы.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что сумма 200 000 руб., указанная в предварительном договоре и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.
Таким образом, с учетом условий предварительного договора, переданную истцом сумму в размере 200 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, которую она намеревалась приобрести в будущем.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору истцом сумма в размере 200 000 рублей является не задатком, а авансом, последний подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей.
В соответствии с частью второй статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 20.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 4 893 рубля 15 копеек.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд соглашается с ним, поскольку данный расчет выполнен арифметически верно в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательствам.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 4 893 рубля 15 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридической помощи и понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме по 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 248 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченный по предварительному договору аванс в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 03.10.2022 в сумме 4 893 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 248 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова