Судья первой инстанции Гурская А.Н. Дело № 22-3114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03.07.2023 года
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.
С участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя - ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.05.2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО13.,
– оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой на бездействие руководителя Следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 10.05.2023 года в удовлетворении жалобы - отказано, с приведением доводов принятого решения.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит обязать руководителя Следственного отдела по Хасанскому району Приморского края ФИО7 провести проверку сообщения о преступлении, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту дачи ложных показаний ФИО6, по ч. 1 ст. 307 УПК РФ.
Ссылаясь на п.п. 21, 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СКР от 03.05.2011 года № 72, полагает, что заявление о преступлении от 03.10.2022 года подлежало регистрации в установленном инструкцией порядке в книге учета сообщений о преступлениях и подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в направленном заявлении были полно и всесторонне изложены обстоятельства, указывающие на признаки преступления в действиях специалиста ФИО6 и отсутствовали какие-либо сведения о несогласии с действиями должностных лиц правоохранительных органов или суда.
Полагает, что указанное заявление о преступлении ясно и однозначно свидетельствует о том, что волеизъявление заявителя направлено на рассмотрение его в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не на рассмотрение в качестве внепроцессуальных обращений, и руководитель Следственного отдела по Хасанскому району Приморского края ФИО7 не вправе был применять противоречащий УПК РФ, Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», укрывая преступление специалиста ФИО6 от учета, не приняв в установленные законом сроки, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ процессуального решения.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 20.12.2005 года №477-О, от 28.06.2012 года №1258-О, от 12.03.2019 года №578-О, в постановлении от 25.06.2013 года №14-П, п.п. 1, 4, 6 положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой 29.11.1985 года, разъяснения Европейского суда по правам человека, изложенным в постановлении от 24.07.2008 года по делу «Владимир Романов против России», решении от 11.10.2011 года по делу «Алоян и Надрян против России», ч.ч. 1, 3 ст. 144, ст.ст. 146, 147, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, считает, что руководитель Следственного отдела по Хасанскому району Приморского края ФИО7 не выполнил свои должностные обязанности по организации приема и рассмотрения сообщения о преступлении, нарушив требования ст. 144- 145 УПК РФ, п.п. 4, 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ.
Полагает, что суд при рассмотрении жалобы безосновательно проигнорировал доводы заявителя и принял во внимание только формальное исполнение ФИО7 обязанности направить ответ заявителю.
Считает, что представленные руководителем ФИО7 доказательства о направлении ему ответов нельзя признать допустимыми, поскольку нельзя установить либо опровергнуть факт их изготовления после направления жалобы в суд, при том, что факт ненаправления ответов не являлся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, на основании п. 4 указанного постановления, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.
В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п.п. 1 п. 7 положения о Следственном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 года N 38, следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством РФ проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.
При этом, исходя из положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материала:
20.06.2020 года отделом дознания ОМВД России по Хасанскому району, из выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела №, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по которому ФИО2 предъявлено обвинение, уголовное дело направлено в Хасанский районный суд в порядке ст. 222 УПК РФ,
21.11.2019 года Хасанским районным судом Приморского края был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ, приговор вступил в законную силу,
03.10.2022 года ФИО2 посредством интернет-сервиса Следственного комитета РФ направил в СУ СК России по Приморскому краю заявление о преступлении по ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний специалистом ФИО6 при производстве по уголовному делу №,
03.10.2022 года указанное заявление было направлено из СУ СК России по Приморскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения руководителю СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, которое поступило 31.10.2022 года (л.д. 71),
29.11.2022 года обращение ФИО2 рассмотрено руководителем Следственного отдела ФИО7 (№), и дан ответ, в котором указано о том, что оснований для регистрации обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Хасанскому району и проведения по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.
Ответ от 29.11.2022 года № дан надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, содержит дату, сведения о должностном лице, его вынесшем, обстоятельства подтверждающие отсутствие, предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, а также разъяснено право и порядок обжалования ответа, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что оснований для признания бездействия руководителя Следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ном уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО2 от 03.10.2022 года руководителем Следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 не допущено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03.05.2011 года N 72, на которую ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе - утратила силу, в связи с изданием Приказа Следственного комитета РФ от 17.03.2013 года № 14, в связи с чем, доводы в этой части рассмотрению не подлежат.
Доводы же о формальном исполнении руководителем Следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 обязанности направить ответ заявителю, о представлении недопустимых доказательств о направлении ответов – несостоятельны, поскольку копия ответа от 29.11.2022 года № была направлена ФИО2 30.11.2022 года, о чем была представлена выписка исходящих документов СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю с указанием исходящего № документа (л.д.81). Кроме того, по жалобе ФИО2 от 20.01.2023 года о неполучении ответа о принятом решении, 21.02.2023 года руководителем Следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 был дан ответ ФИО2 и повторно направлен заказным письмом ответ от 29.11.2022 года, о чем так же представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 года, с печатью почты России и подписью должностного лица (л.д. 82). Доказательств же фальсификации представленных в подтверждение направления ФИО2 ответа от 29.11.2022 года № документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены, судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.
Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хасанского районного суда Приморского края от 10.05.2023 года об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.
В случае подачи кассационной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш