Судья Крылова Н.С. № 2-25/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004251-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4387/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вологодская 32», товариществу собственников жилья «Вологодская 34» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя товарищества собственников жилья «Вологодская 34» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» Клинковой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей ТСЖ «Вологодская 34» ФИО3, ООО « УК Домашний Уют» адвоката ФИО4 Клинковой Н.Н., ТСЖ «Вологодская 32» адвоката Анциферовой М.Г., Даниловой Е.В., ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Вологодская 32» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что 19 марта 2022 года около 20 часов 00 минут поскользнулась и упала во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, получив .... Падение произошло вследствие непринятия ответчиком должных мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (далее – МКД).

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, с учетом уточнения требований просила взыскать с ТСЖ «Вологодская 32» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4160 рублей

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Вологодская 34», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» (далее – ООО «УК Домашний Уют».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ТСЖ «Вологодская 34» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Вологодская 34» в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Вологодская 32» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С ТСЖ «Вологодская 34» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Вологодская 34» ФИО2, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Вологодская 34». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно определил местом падения истца исключительно территорию земельного участка ТСЖ «Вологодская 34». ТСЖ «Вологодская 32» организовало стоянку транспортных средств на придомовой территории с нарушением требований Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью истца. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Домашний Уют», осуществляющее содержание МКД по адресу: <адрес> и МКД по адресу: <адрес>. Отмечает, что штраф в пользу истца взыскан судом необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Домашний Уют» Клинкова Н.Н., полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Вологодская 32», просит об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ТСЖ «Вологодская 32» Анциферова М.Г., участвующий в деле прокурор просят оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца ФИО1, показания свидетеля М., а также фототаблицы, изготовленные в день получения травмы истцом, результаты геодезической съемки, выполненной геодезистом МАУ «ЦМИРИТ» Б., ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., с достоверностью установив, что местом падения истца ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №..., относящийся к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Вологодская 34», пришел к выводу, что ТСЖ «Вологодская 34» не приняло своевременных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному очищению и надлежащему содержанию придомовой территории, в результате чего ФИО1 поскользнулась и упала, получив вред здоровью, наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Вологодская 32» и ООО «УК Домашний Уют».

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что 17 марта 2022 года на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имелась колейность и наледь, уборка территории произведена лишь 21 марта 2022 года, исходил из того, что заключение между ТСЖ «Вологодская 34» и ООО «УК Домашний Уют» 01 января 2016 года №... договора технического обслуживания многоквартирного дома, согласно которому в обязанности ООО «УК Домашний Уют» входила уборка придомовой территории в зимний период, не свидетельствует о наличии оснований освобождения ТСЖ «Вологодская 34» от возмещения ущерба, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 обусловлено ненадлежащим выполнением ТСЖ возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории, ТСЖ «Вологодская 34», оказывая потребителям услуги по управлению многоквартирным домом, не проявило должной степени внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не предприняло всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма.

При этом суд указал, что в случае нарушения контрагентом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, приведших к возникновению убытков, ООО «ТСЖ «Вологодская 34» вправе требовать возмещения причиненных убытков в соответствии с условиями договора, на оснований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, возраста ФИО1, ее социального положения и состояния здоровья на момент падения, длительности лечения и последствий полученной травмы, требующей повторного оперативного вмешательства, нарушения в период восстановительного лечения привычного образа жизни, невозможности самостоятельно передвигаться, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд первой инстанции с учетом материального положения ответчика взыскал с ТСЖ «Вологодская 34» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что лицами, обязанными нести ответственность за причиненный истцу вред являются ТСЖ «Вологодская 32» и ООО «УК Домашний Уют» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены им по мотивам, подробно, изложенным в решении суда, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласиться с которой при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов сам факт падения истца на наледи на территории земельного участка №..., относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что ответчиком ТСЖ «Вологодская 34» не были своевременно проведены работы очистке территории, что исключило бы падение истца.

Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах, апеллянтами также не предоставлено.

Таким образом, бездействие ТСЖ «Вологодская 34» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Взыскивая с ТСЖ «Вологодская 34» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 рублей на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 14 названного закона предусмотрено, что право требовать возмещенного вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, они согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2022 года №...; в рассматриваемом случае, поскольку требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, возникшего вследствие ненадлежащего оказания ТСЖ «Вологодская 34» услуг по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворены судом, постольку оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Вологодская 34», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено, кроме того, судебная коллегия учитывает, что ТСЖ «Вологодская 34» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 07 марта 2023 года, однако мер для добровольного урегулирования спора им до настоящего времени принято не было.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя товарищества собственников жилья «Вологодская 34» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» Клинковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.