Дело № 33-13203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майорова Н.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., посредством видео-конференц связи рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1557/2023 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № <№>, которым требования потребителя ФИО3 к ПАО «Сбербанк» удовлетворены, взыскана страховая премия в сумме 25296 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного заявитель полагает незаконным, поскольку оно вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу. ФИО3 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования. На основании заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования. В соответствии с соглашением сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», застрахованное лицо не является стороной договора. ПАО «Сбербанк», исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме. ФИО3 включена в список застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка. Договор страхования в отношении ФИО3 не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 заявление ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель ПАО «Сбербанк» указывает о незаконности постановленного судом решения, просит о его отмене, поскольку судом было нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что 28.07.2021 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с Индивидуальными условиями ФИО3 предоставлен кредит в размере 284 658 руб. 15 коп. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 18,90 % годовых (л.д. 7).

В этот же день ФИО3 написано заявление на подключение к программе страхования ..., по которому за счет кредитных денежных средств оплачено 34158 руб. 98 коп. (л.д. 8-9). Денежные средства в сумме 34158 руб. 98 коп. 30.07.2021 удержаны со счета ФИО3 ПАО Сбербанк. Кредит досрочно погашен ФИО3 30.10.2022. ФИО3 09.11.2022 направила ПАО «Сбербанк» заявление о возврате части страховой премии. Заявление оставлено без удовлетворения. ФИО3 обратилась с претензией о возврате части страховой премии 12.12.2022, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение от <дата> № <№> об удовлетворении требований ФИО3 и о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 25 296 руб. 72 коп.

Заявитель по делу настаивает, что оказал ФИО3 платную услугу, также настаивает, что оплаченная ФИО3 сумма 34 158 руб. 98 коп. не имеет никакого отношения к страховой премии.

Требования заявителя о том, что ФИО3 не вправе отказаться от оказания ей услуги, противоречат требованиям закона.

Более того, в предоставленной заявителем Памятке застрахованному лицу, заявлении на участие в программе страхования (л.д. 8-9) имеется ссылка на возможность отказаться от договора страхования в течении 14 дней, однако не содержится разъяснений о невозможности отказа от услуги по подключению к программе страхования.

Разъяснений о том, что услуга носит единовременный характер и не подразумевает действий исполнителя услуги в течение всего срока действия страхования, указанные документы не содержат.

Предмет договора в доступной и понятной форме до потребителя не доведен, доводы об оказании услуги в полном объеме не подтверждены какими-либо доказательствами, доводы о невозможности отказа от услуги не соответствуют требованиям закона. Сама плата за услугу зависит от периода страхования, что свидетельствует о длящемся характере данной услуги.

Более того, согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд установил, что никаких доказательств уплаты страховой премии заявитель по делу не предоставил, саму возможность отказа от услуги заявитель не оспаривал, однако полагал, что данный отказ возможет только в течении установленного им срока.

Поскольку кредит выплачен, риски для заявителя по делу, которые покрывались договором страхования, отсутствуют.

Заявив о возврате уплаченных денежных средств, ФИО3, фактически, заявила об отказе от договора страхования, что является правом застрахованного лица. Риски несения убытков отсутствуют и у страховщика.

Поскольку заявитель по делу не предоставил никаких доказательств оплаты страховой премии по договору с ФИО3, фактические расходы заявителя на оказание услуги по подключению к программе страхования также не подтверждены.

Указания о периоде охлаждения относительно договоров страхования содержатся в Законе «О потребительском кредите (займе)»

Вместе с тем, заявитель настаивает о том, что между ним и ФИО3 отсутствуют какие-либо отношения в рамках договора страхования в части внесенных денежных средств в сумме 34 158 руб. 98 коп.

Ссылаясь на существование договора оказания услуг, заявитель полагал, что в течение 14 дней услуга носит длящийся характер, а по истечению 14 дней, услуга сразу станет единовременной, и денежные средства за нее не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах. Такое поведения суд признал противоречивым. Заинтересованность заявителя как кредитной организации в страховании жизни и здоровья заемщика после исполнения обязанностей по кредитному договору, является надуманной.

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного, по которому с заявителя взысканы денежные средства по договору пропорционально оставшейся части действия договора страхования, суд полагал правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявление ФИО3 носит имущественный характер, соответствует критериям, установленным законом, позиция заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению данного заявления, является ошибочной.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не запрашивал у него сведения об оплате страховой премии, суд не вправе исследовать обстоятельства, которые не являлись предметом проверки финансовым уполномоченным, по мнению суда являются несостоятельными. Прямой обязанностью суда является установление фактический обстоятельств дела и установление закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ч.1-3 ст. 10, п.1 ст.16 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 431, п.1 ст.772, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным о обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению и судебные издержки заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном примени норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В Памятке к заявлению на участие в Программе страхования указано (пункт 3), что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица.

При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Если заявление о досрочном прекращении участия в Программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит (пункт 4 Памятки).

Аналогичные условия указаны и в заявлении на участие в Программе страхования (п. 6), с которыми ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует отметка о подписании ее электронной подписью.

Как указано выше, страховая сумма по договору страхования по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в пункте 4 заявления, установлена в размере 284 658 руб. 15 коп. и является постоянной (л.д. 8 оборот).

Таким образом, из анализа договора страхования (заявления на участие в Программе страхования) следует, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у ФИО3 долга по кредиту.

Следовательно, утрата страхователем страхового интереса в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору сама по себе не прекратила договор страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования (смерти, установления инвалидности, временной нетрудоспособности или первичного диагностирования критического заболевания), а также не прекращается существование страхового риска.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО3 добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье в течение срока кредитования, что подтверждается заявлением на участие в Программе страхования, а также Памяткой к этому заявлению. В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования ФИО3 вправе была отказаться от заключения договора страхования, что прямо следует из ее заявления на участие в Программе страхования.

Судом установлено, что ФИО3 не представлено доказательств вынужденности заключения кредитного договора и договора страхования вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовались ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Обращение ФИО3 в банк в течение 14-дневного срока для отказа от участия в Программе страхования ничем не подтверждено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО3, также как и финансовым уполномоченным не представлено доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3, как потребителя финансовой услуги, в данном случае не усматривается, поскольку условия договора страхования и в настоящее время порождают возможность возникновения у нее права на получение страховой выплаты при наступлении неблагоприятных для нее обстоятельств, предусмотренных договором страхования.

Соответственно, досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата застрахованному лицу части страховой премии (платы за участие в Программе страхования) за неистекший период страхования.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доводы ФИО3 и представителя финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения заемщиком кредитных обязательств при наступлении указанных выше рисков, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по указанным выше основаниям.

Кроме того, следует учесть, что договор страхования (присоединение к Программе страхования) заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит каких-либо условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и ссылку на п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в рассматриваемом случае заключенный с ФИО3 договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Так, исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к Договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся Договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный договор страхования указанным требованиям не соответствует, заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика. Напротив, в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Таким образом, в рассматриваемом случае согласованные условия страховой ответственности страховщика предполагают, что прекращение обязательств по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства.

Поэтому при досрочном исполнении и прекращении в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает застрахованному лицу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам финансового уполномоченного, на момент обращения ФИО3 за возвратом денежных средств в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не исчезла возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования (смерти, установления инвалидности, временной нетрудоспособности или первичного диагностирования критического заболевания), а также не прекращается существование страхового риска. При заключении кредитного договора ФИО3 добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье в течение срока кредитования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют условиям договора страхования, фактически заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 путем подключения последней к Программе страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора страхования, условиями участия в Программе страхования, положениями ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованности частично удовлетворенного финансовым уполномоченным ФИО2 требования потребителя финансовых услуг ФИО3, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от 17.02.2023 № <№> в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования, и взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средства в размере 25296 руб. 72 коп.

В остальной части, а именно в части отказа во взыскании денежных средств в размере 8 862 руб. 26 коп. (34158 руб. 98 коп. - 25296 руб. 72 коп.), а также в части оставления требований о расторжении договора страхования без рассмотрения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от <дата> № <№> является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2023 отменить, принять новое решение, которым заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от <дата> № <№> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхования, и взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средства в размере 25296 рублей 72 копейки.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 от <дата> № <№> оставить без изменения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО1