Дело № 2а-95/2022

УИД 35RS0005-01-2022-000177-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 26 октября 2022 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 27.07.2022,

установил :

Административный истец ФИО2 15.08.2022 обратилась в Вашкинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области (далее ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам) ФИО3 от 27.07.2022 года и отменить его. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в отношении ФИО4 в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 19.10.2021 о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В связи с большой задолженностью она обратилась в ОСП с заявлением о наложении ареста на принадлежащую должнику автомашину Skoda Octavia. Постановлением от 27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заявления о наложении ареста отказала. Полагает, что вынесенное решение является незаконным и нарушает ее права и права несовершеннолетних детей. С изложенными в постановлении доводами о том, что с должника периодически удерживаются алименты, а принадлежащая ему автомашина необходима для осуществления трудовой деятельности должника, не согласна, поскольку характер работы должника не связан с использованием личной автомашины.

Определением суда в участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ее представитель по доверенности адвокат Тимофеев В.Г. доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что обращение к судебным приставам с требованием о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль вызвано в том числе и тем, что ФИО2 понесла затраты на приобретение квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетние дети, а для погашения имеющейся задолженности по алиментам в полном объеме будет необходим длительный промежуток времени.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО3, представитель УФССП России по Вологодской области и ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В отзыве на административное исковое заявление врио начальника ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам, взысканных с ФИО4, образовалась в связи с тем, что исполнительный документ не предъявлялся ко взысканию длительное время, просила учесть, что несовершеннолетний сын К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с февраля 2019 года проживает с отцом.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что задолженность по исполнительному производству образовалась в связи с предъявлением ФИО2 исполнительного документа ко взысканию спустя длительное время после его вынесения, старший сын постоянно, в том числе и в период образования задолженности, проживал с ним. Он погашает как текущие платежи по алиментам, так и сумму образовавшейся задолженности, в настоящее время им инициированы судебные разбирательства, касающиеся образовавшейся задолженности. Автомобиль необходим ему для организации досуга детей, перевозки их в школьное образовательное учреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца адвоката Тимофеева В.Г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2007, брак был прекращен 18.11.2020 на основании заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 23.09.2020.

21.01.2022 Козловская (Демичева ) А.Е. зарегистрировала брак с Д.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.05.2022 №..., рассмотревшей гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 17.01.2022 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 2019 года, с этого времени они вместе не проживали.

Решением Вашкинского районного суда 17.08.2022 по делу №... по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства ребенка место жительства несовершеннолетнего К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено с отцом в <адрес>. Этим же решением установлено, что с февраля 2019 года, после прекращения родителями совместного проживания, несовершеннолетние дети К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали с родителями ФИО4 в <адрес>.

Козловская (Демичева ) А.Е. в период с февраля 2019 года до лета 2020 года проживала в <адрес>, затем переехала в <адрес>, где приобрела квартиру.

Младший сын К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. стал проживать в семье матери с ноября 2021 года. Старший сын К.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с февраля 2019 до июня 2022 проживал с родителями ФИО4 в <адрес>, находился на иждивении отца и его родителей (бабушки и дедушки), с июня 2022 года живет с ФИО4 и его новой семьей в <адрес>, где учится в школе, зарегистрирован там по месту пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд полагает, что при рассмотрении данного дела факты, установленные судом при рассмотрении указанных выше гражданских дел, имеют преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по заявлению Козловской (Демичевой ) А.Е. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО6 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и К.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ ( судебный приказ от 16.01.2019) предъявлен ФИО6 в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам 09.10.2021, 19.10.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Судом установлено, что ФИО4 на момент предъявления судебного приказа ко взысканию и в настоящее время трудоустроен, работает в <данные изъяты>

27.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 был определен размер задолженности за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 в размере 822641,86 рублей, исполнительный документ направлен по месту работы должника, определен размер удержаний из заработной платы ФИО9 в размере 50%. При этом определено, что 1/3 часть заработка должника удерживается в счет уплаты текущих алиментов на содержание двоих детей, оставшаяся часть направляется на погашение задолженности, образовавшейся в период с даты выдачи исполнительного документа до даты его предъявления в ОСП.

20.07.2022 ФИО2 обратилась в ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику ФИО4 имущество, в том числе автомобиль Skoda Octavia, мотивируя его тем, что погашение задолженности по уплате алиментов производится медленно, из-за чего нарушаются права несовершеннолетних детей.

27.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, который обосновала тем, что должник трудоустроен, в пользу взыскателя производится ежемесячное перечисление как текущих алиментов так и сумм в погашение задолженности, транспортное средство необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, которая является его единственным источником дохода.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.10.2022, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области Г., задолженность по возбужденному в отношении ФИО4 исполнительному производству по состоянию на 01.10.2022 составила 734767,75 рублей, за период с 01.10.2021 по 26.07.2022 погашена задолженность в размере 277798,03 рубля.

Вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что один из детей должника, на содержание которого в пользу ФИО2 взысканы алименты - К.Д., с февраля 2019 года не находился на иждивении административного истца, при этом текущие алименты в размере 1/3 части всех видов заработка с момента предъявления судебного приказа для принудительного исполнения, а также задолженность по алиментам на его содержание с должника по месту работы удерживаются ежемесячно.

В собственности ФИО4 находится автомашина Skoda Octavia, 2010 года выпуска, стоимостью 418000 рублей. Данный автомобиль был предметом спора по гражданскому делу №..., рассмотренному Вашкинским районным судом, по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, оставлен в собственности ФИО4, с которого в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в сумме 209000 рублей.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На дату рассмотрения настоящего дела должником ФИО4 размер задолженности по алиментам и размер текущих платежей по алиментам в размере 1/3 всех видов заработка на содержание двоих детей не оспорен.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника при установленных обстоятельствах не направлено на нивелирование неблагоприятных последствий для детей, арест имущества ФИО4 нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба на решение быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>