УИД 65RS0004-01-2022-000782-86

Дело № 2-663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 24 ноября 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности выплатить возмещение за жилое помещение и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») о возложении обязанности выплатить возмещение за жилое помещение и прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2014 году указанный дом в связи с ветхостью и аварийностью был включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2013-2015 годы», после чего расселен, а впоследствии снесен (разрушен). На его обращения о выплате компенсации в администрацию Сахалинской области и администрацию МО ГО «Долинский» получены отказы, так как дом расселен и снесен. С отказом администрации МО ГО «Долинский» не согласен, поскольку как собственник утраченного жилого помещения не лишен возможности реализовать свое право путем получения возмещения за жилое помещение, так как на администрацию МО ГО «Долинский» возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом. На основании изложенного просит возложить на муниципальное образование городской округ «Долинский» обязанность вынести решение о возмещении выкупной цены принадлежащей ему на праве собственности квартиры в аварийном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; после проведения выплат выкупной цены изымаемого жилого помещения прекратить его права собственности на указанное жилое помещение.

Определением судьи от 15 августа 2022 года в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» (далее финансовое управление МО ГО «Долинский»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский»).

До рассмотрения дела по существу финансовое управление МО ГО «Долинский» представило возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения местного бюджета возложено на местную администрацию муниципального образования, а на финансовый орган возложена организация данного исполнения. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 14 и 16 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством установлена обязанность представлять интересы в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика не финансового органа, а именно главного распорядителя средств бюджета муниципального образования. Финансовый орган муниципального образования, привлекается судом к участию в деле только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств муниципального органа, в результате незаконных действий которого причинен вред. Пунктом 3 статьи 4 решения Собрания МО ГО «Долинский» шестого созыва от 9 декабря 2021 года № 455/40 «О бюджете МО ГО «Долинский» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов». Согласно данной ведомственной структуре администрация МО ГО «Долинский» является главным распорядителем бюджетных средств, которому присвоен код главного распорядителя 902 и определены соответствующие целевые статьи и группы видов расходов, в том числе такие виды расходов как переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, снос ветхого и аварийного жилья и др. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация МО ГО «Долинский». При этом финансовое управление МО ГО «Долинский» не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к администрации МО ГО «Долинский».

Определением суда от 3 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 17 ноября 2022 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

До рассмотрения дела по существу, истец ФИО1, через представителя ФИО2, уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО1 компенсационную цену взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения в размере 1 591 139 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей; после проведения выплат выкупной цены изымаемого жилого помещения прекратить его права собственности на указанное жилое помещение.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица, представитель истца не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 указанного Кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность от 16 июля 1997 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано на тот момент в установленном законом порядке (БТИ).

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО ГО «Долинский» многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 1133-п от 26 сентября 2011 года утверждено заключение о признании дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, дом исключен из реестра объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский»; на КУМС МО ГО «Долинский» возложена обязанность о расселении граждан из указанного жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 22 января 2014 года № 3-п указанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах».

Решение о сносе многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления не принималось, поскольку дом само разрушился.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» «О внесении изменений в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы, утвержденную постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 31 июля 2014 года № 938-па» № 1097-па от 9 августа 2017 года многоквартирный дом <адрес> исключен из муниципальной программы.

Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 № № от 3 ноября 2022 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 591 139 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет печать и подпись эксперта.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Вывод заключения экспертизы ответчиками не опровергнут, возражений относительно правильности произведенного расчёта не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также о вызове и опросе эксперта ответчики не заявляли.

Не соблюдение органом местного самоуправления требований, предусмотренных частями 4,6,10,11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не предъявление к собственнику ФИО1 требования о сносе или реконструкции жилого помещения с установлением срока не менее 6 месяцев, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он лишился собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий администрации МО ГО «Долинский», выразившихся в нарушении процедуры изъятия и равноценного возмещения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, последнему был причинен ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО ГО «Долинский», однако изложенные выше нормы права не дают оснований для вывода об ответственности данного органа по иску ФИО1 за счет своего имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в порядке, аналогичному порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 455/40 от 9 декабря 2021 года «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2022 год «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета согласно приложению 4 которого финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский» является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.15 положения о финансовом управлении муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденного решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 269/25 от 24 сентября 2020 года, данный орган организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления городского округа.

При таком положении в силу пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) МО ГО «Долинский», осуществляется финансовым управлением МО ГО «Долинский» - за счет казны МО ГО «Долинский».

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку требование истца о выкупе жилого помещения удовлетворено, право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается банковским ордером № 22-19 и кассовым чеком от 18 ноября 2022 года.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера компенсации за жилое помещение возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, необходимыми.

Так как требование истца о взыскании компенсации за жилое помещение удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать выкупную цену взамен изъятого жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на МО ГО «Долинский» вынести решение о возмещении выкупной цены принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>) в лице финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), выкупную цену взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1 591 139 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча сто тридцать девять) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 1 611 139 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты компенсации за жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.