Дело № 2-242/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007347-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при помощнике ФИО1
с участием: представителя истца Адамиа Д.А., представившего ордер №94 от 07.11.2022 года (л.д.99), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 3908723 от 14.10.2022 года (л.д.100),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 250000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700,00 рублей. В обоснование иска указала, что 13.04.2022 года в 19 часов 22 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего страховая компания осуществила выплату истцу в размере 115500,00 рублей с учетом износа. Для определения фактического размера ущерба ФИО3 обратилась ИП ФИО5, согласно экспертному исследованию которого размер ущерба автомобилю истца без учета износа составил 379900,00 рублей. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа составляет 264400,00 рублей и, по мнению ФИО6, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-7).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» (л.д.142-143).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700,00 рублей
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.195-199), заключение которой предоставлено суду 21.02.2023.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Представитель истца адвокат Адамиа Д.А., представивший ордер № 94 от 07.11.2022 года (л.д.99), исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ 3908723 от 14.10.2022 года (л.д.100), возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представитель ответчика пояснял, что не согласен с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, поскольку указанные в экспертном исследовании повреждения получены в ином ДТП.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус (Ford Focus), государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2007, цвет вишневый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (№) (л.д.17).
13.04.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО7, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), принадлежащего ФИО8 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 года (№) (л.д.92-93), схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2022 года (л.д.96).
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.92).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак (№), была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) от 20.07.2021 года, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 года и не оспаривается сторонами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего истцу, был изменен на (№). В материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ (№), выданный АО «МАКС» ФИО3 сроком с 03.04.2022 года по 02.04.2023 года в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), VIN (№) (л.д.105).
19.04.2022 года ФИО3 обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов (л.д.104).
АО «МАКС» в свою очередь обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 13.04.2022 года. По итогам проведения исследования данного вопроса ООО «Экспертно-Консультационный Центр» пришло к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, VIN (№), составляет 172300,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113500,00 рублей (л.д.108-121).
06.05.2022 года АО «МАКС» было произведено ФИО3 страховое возмещение в размере 113500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71719 от 06.05.2022 года (л.д.122).
Для целей определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному исследованию от 25.04.2022 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 379900,00 рублей (л.д.19-70).
Стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг по составлению данного исследования составила 10000 рублей и было оплачена истцом 25.04.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2022 года (л.д.18).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. С учетом материалов дела, имеющихся в материалах дела фотоматериалов от 16.03.2022 года, определить какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), вследствие ДТП, произошедшего 13 апреля 2022 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 13.04.2022 года, в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа и без учета износа)?
3. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора?
4. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП? (л.д.195-199).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2023 года № 510/7-2, № 511/7-2 эксперты ФИО9, ФИО10 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. К обстоятельствам ДТП от 13.04.2022 года, можно отнести следующие повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№): бампер передний (частично), облицовка фары противотуманной передней правой (текстурированная), блок фара правая (галоген) частично, фара противотуманная передняя правая, крыло переднее правое частично, подкрылок колеса переднего правого, панель передка частично, шина колеса переднего правого KUMHO 195/65 R15, защита двигателя нижняя частично, дверь передняя правая, А-стойка правая частично, арка колеса, накладка крыла переднего правого угловая, усилитель арки колеса.
2. С учетом выводов по вопросу № 1 определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 года, на основании действующего законодательства, а именно Положения № 755-П «о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 33431,00 рублей, без учета износа составляет 53001,00 рублей.
3. С учетом выводов по вопросу № 1 определения суда, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 года, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора составляет 142600,00 рублей.
4. С учетом выводов по вопросу № 1 определения суда, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), на момент ДТП 13.04.2022 года составляла 308600,00 рублей. При этом, по мнению эксперта, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2022 года, не произошла полная гибель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), в связи с чем расчет стоимости годных остатков данного транспортного средства не производился.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО9, показания которого отражены в протоколе судебного заседания и сами по себе не опровергают изложенных выводов экспертного заключения, а подтверждают сделанные им выводы по поставленным судом вопросам.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 15.02.2023 года № 510/7-2, № 511/7-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что повреждения спорного транспортного средства произошли не в результате ДТП от 13.04.2022, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, сводится к несогласию с выводом эксперта.
Разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей, рассчитанной как разницу между определенной досудебным исследованием суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом по Единой методике, самостоятельно уменьшенную истцом до указанной суммы, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту «ж» п.16.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу поименованных норм Закона об ОСАГО потерпевший при определенных обстоятельствах, в том числе с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Таким образом, у истца ФИО3 имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика ФИО4, полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, но без учета износа, поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что страховой компанией АО «МАКС» при рассмотрении заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 113500,00 рублей, определенной на основании заключения специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 05.05.2022 года, с которой истец согласилась и не предъявляла претензий относительно определенной страховщиком суммы страхового возмещения.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29100,00 рублей из расчета 142600,00 рублей (сумма реального ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы) – 113500,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО3 обращалась к ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей и была оплачена истцом 25.04.2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12-038 от 25.04.2022 года (л.д.18).
ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей, которые были понесены ей в соответствии с чек-ордером от 13.09.2022 года (л.д.71).
Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 15700,00 (из расчета, 10000,00 + 5700,00).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (58,2% от суммы заявленных требований), суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимы взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 судебные расходы в размере 9137,40 рублей.
Кроме того, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 56598,00 рублей.
Как отражено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что экспертное заключение положено в основу решения по рассматриваемому делу, которым исковые требования в части удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 56598,00 рублей, в том числе с ФИО4 в размере 32940,04 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований истца), с ФИО3 в размере 23657,96 рублей (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 29100,00 рублей, судебные расходы в размере 9137,40 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32940,04 рублей.
Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23657,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года