Дело № 2-925/2025
64RS0048-01-2025-002210-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОСФР по Саратовской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» о признании работы в качестве водителя изыскательной экспедиции в качестве работы вахтовым методом, обязании произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кода территориальных условий в районах Крайнего Севера,
установил
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» (далее – АО «ВНИПИгаздобыча, ответчик) о признании работы в качестве водителя изыскательной экспедиции в качестве работы вахтовым методом, обязании произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кода территориальных условий в районах Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2025 года он обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, так как имеет необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера. Решением ОСФР по Пензенской области от 22.01.2025 года № истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку периоды работы истца в АО «ВНИПИгаздобыча» в качестве водителя Ямальской изыскательной экспедиции отдела инженерных изысканий на время изыскательных работ, в качестве водителя Чаяндинской изыскательной экспедиции службы организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий на время изыскательных работ, в качестве водителя Ямальской изыскательной экспедиции отдела организации и обеспечения полевых работ на время изыскательных работ не засчитаны пенсионным органом как работа в районах Крайнего Севера, так как в выписке из индивидуального лицевого счета истца за данные периоды работодателем не указан код территориальных условий. В просьбе произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кода территориальных условий АО «ВНИПИгаздобыча» истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Трудового законодательства, а также Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: признать работу в периоды с 13.03.2006 года по 28.12.2006 года, с 16.02.2007 года по 28.10.2007 года, с 20.02.2008 года по 06.12.2008 года, с 12.02.2009 года по 30.12.2009 года, с 13.02.2010 года по 30.12.2010 года, с 06.01.2011 года по 12.06.2011 года, с 18.02.2013 года по 26.12.2013 года, с 24.01.2014 года по 05.08.2014 года в качестве водителя Ямальской изыскательной экспедиции отдела инженерных изысканий на время изыскательных работ, с 24.01.2014 года по 05.08.2014 года, с 06.08.2014 года по 25.12.2014 года, с 27.01.2015 года по 31.12.2015 года в качестве водителя Чаяндинской изыскательной экспедиции службы организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий на время изыскательных работ, с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года, с 07.02.2018 года по 31.12.2018 года в качестве водителя Ямальской изыскательной экспедиции отдела организации и обеспечения полевых работ на время изыскательных работ как работу вахтовым методом; обязать АО «ВНИПИгаздобыча» произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кода территориальных условий в районах Крайнего Севера за периоды работы с 13.03.2006 года по 28.12.2006 года, с 16.02.2007 года по 28.10.2007 года,с 20.02.2008 года по 06.12.2008 года, с 12.02.2009 года по 30.12.2009 года, с 13.02.2010 года по 30.12.2010 года, с 06.01.2011 года по 12.06.2011 года, с 18.02.2013 года по 26.12.2013 года, с 24.01.2014 года по 05.08.2014 года в качестве водителя Ямальской изыскательной экспедиции отдела инженерных изысканий на время изыскательных работ, с 24.01.2014 года по 05.08.2014 года, с 06.08.2014 года по 25.12.2014 года, с 27.01.2015 года по 31.12.2015 года в качестве водителя Чаяндинской изыскательной экспедиции службы организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий на время изыскательных работ, с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года, с 07.02.2018 года по 31.12.2018 года в качестве водителя Ямальской изыскательной экспедиции отдела организации и обеспечения полевых работ на время изыскательных работ; восстановить срок исковой давности по данному делу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, вместе с этим просила восстановить срок обращения в суд с указанным иском, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение сначала в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, которая рекомендовала истцу обраться в суд.
Представитель ответчика АО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указал, что согласно трудовым договорам, заключенным между истцом и ответчиком, место работы истца являлось место нахождения АО – г. Саратов, указание о приеме истца на работу в филиал, представительство или иное обособленное подразделение общества в трудовых договорах отсутствует. Условия, характерные для вахтового метода работ, в трудовых договорах между истцом и ответчиком отсутствуют, соглашение о работе на условиях вахтового метода стороны трудового договора не заключали. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что его работа вахтовым методом подтверждается записями в трудовой книжке, не соответствует действительности, не подтверждается документами. Все трудовые договоры, которые истец заключал с ответчиком на протяжении 2006 – 2018 гг., предусматривали направление истца в служебные командировки, по которым ответчик возмещал расходы, о которых истец отчитывался в авансовых отчетах – расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные. Истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по данному делу, никак не обосновывает свое заявление, не указывает на причины пропуска, не доказывает их уважительного характера. Истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение годичного срока с момента прекращения трудовых отношений. Истец был уволен из АО «ВНИПИгаздобыча» 31.12.2018 года, в связи с чем ответчик, действуя в качестве страхователя, представил сведения для персонифицированного учета в отношении истца за отчетный год не позднее 25.01.2019 года. Таким образом, в период с 2019 по 2025 год, т.е. на протяжении шести лет, истец имел возможность обратиться в орган, назначающий страховую пенсию, за сведениями персонифицированного учета, имеющими значение для назначения ему пенсии, в т.ч. досрочной. Однако истец не представил подтверждений того, что он обращался за интересующими его сведениями ни в органы Фонда, ни к работодателю. По вопросам, связанным с назначением ему страховой пенсии, истец обратился в государственную инспекцию труда в Саратовской области только в апреле 2025 года, а в суд – в мае 2025 года, т.е по истечении трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, просил в иске ФИО5 отказать.
Представитель третьего лица ОСФР по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила рассмотреть требования в соответствии с законом, касаемо учетов периода работы, для целей постановления о назначении пенсии пояснила, что назначение страховых пенсий, в том числе досрочных и за работу в районах Крайнего Севера, осуществляется на основании закона о страховых пенсий, согласно которому период работы после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, производится подтверждение этих периодов на основании сведений, индивидуально персонифицированного учёта. Данные индивидуально персонифицированного учёта ведутся на основании сведений, которые представляются работодателями, на основании первичных документов, за представление которых работодатель несёт ответственность. Соответственно, работодатель в соответствии с федеральным законом об индивидуально персонифицированном учёте при наличии у него работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, обязаны представить такие сведения в территориальные орган, то есть утвердить перечень льготных рабочих мест, представить список работников, которые заняты на тех или иных работах, подлежащих учету как льготные условия, в том числе это и периоды работы с определенными территориальными условиями. На основании этих сведений утверждается перечень льготных рабочих мест и представляется код льготы особых условий труда, который отражается в сведениях индивидуального лицевого счета. Такие сведения предоставляет работодатель, и территориальный орган может проводить проверки в случае каких-либо несоответствий документов и индивидуальных сведений. То есть самостоятельно мы проверять эти периоды работы не можем. Согласно Приказу Министерства здравоохранения социального развития от 31 марта 2011 года № 25 указано, что при необходимости подтверждения каких-либо условий или данных, принимаются справки работодателей, либо первичные документы имеющиеся у работодателей. В случае, если эти работодатели ликвидированы, то выдают документы архивному учреждению. Принимаются документы за спорный период, с которых можно установить занятость работников на определенных работах или территориальных условиях. Из имеющихся документов, которые представлены в материалы гражданского дела, и также при принятии решения ОСФР по Пензенской области, не было установлено наличие работы истца именно в районах Крайнего Севера, и на работах именно вахтовым методом. То есть из тех документов, которые были представлены при назначении пенсии, таких сведений не следовало. Сведения об индивидуальном персонифицированном учете представлены общими условиями. Территориальным органам ОСФР по Пензенской области было направлено уведомление работодателю о необходимости предоставления либо корректировки, либо какого-либо ответа о том, что имеется - не имеются льготные рабочие места. Таких сведений ОСФР по Пензенской области получено не было. На основании того, что отсутствуют какие-либо сведения о льготном характере работы, данные периоды не были включены в специальные стаж.
Третье лицо ОСФР по Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, а также пояснили, что поскольку, исходя из содержания искового заявления работодатель АО «ВНИПИгаздобыча» не признает льготный характер работы, доказательства того, что ФИО4 осуществлял работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не представлено, основания для кодирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2013 по 2017 год осуществлял трудовую деятельность в АО «ВНИПИгазбодыча» в качестве водителя, осуществлял свою работу в районах Крайнего Севера, проживал в вагончиках, которые предоставлялись работодателем. По продолжительности пребывание в 2013 году составляло 10 месяцев, а в другие командировки отправляли с январе и до примерно конца мая – начала июня, когда начиналось наводнение.
Суд, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
К числу обязательных условий трудового договора относится, в частности, место работы работника, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (адреса) (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Под местом работы понимается конкретная организация (если работодатель - юридическое лицо), имеющая свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а также ее филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, расположенное в той же или в другой местности (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года).
При этом если обособленное подразделение располагается в другой местности, то его указание в трудовом договоре обязательно (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Положениями ст. ст. 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 3 ст. 58 ТК РФ). В ст. 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора. Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора. Среди них - заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров: б/н от 13.03.2006 года сроком действия с 13.03.2006 года по 28.12.2006 года; № 120 от 16.02.2007 года сроком действия с 16.02.2007 года по 28.10.2007 года; № 33 от 20.02.2008 года сроком действия с 20.02.2008 года по 06.12.2008 года; № 42 от 12.02.2009 года сроком действия с 12.02.2009 года по 30.12.2009 года; № 42 от 13.02.2010 года сроком действия с 13.02.2010 года по 30.12.2010 года; № 65 от 06.01.2011 года сроком действия с 06.01.2011 года по 12.06.2011 года; № 349 от 15.02.2013 года сроком действия с 18.02.2013 года по 26.12.2013 года; № 09 от 23.01.2014 года сроком действия с 24.01.2014 года по 25.12.2014 года; № 11 от 28.01.2016 года сроком действия с 01.02.2016 года по 31.12.2016 года; № 590 от 30.12.2016 года сроком действия с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года (дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора № 590 от 30.12.2016 года); № 1297 от 06.02.2018 года сроком действия с 07.02.2018 года по 31.12.2018 года ФИО4 был принят на работу в ОАО «ВНИПИгаздобыча» на должность водителя Ямальской изыскательной экспедиции (ЯИЭ) отдела организации и обеспечения полевых работ (позже переименовано в службу организации и обеспечения полевых работ – СО и ПР) управления инженерных изысканий (УИИ); на основании трудового договора № 562 от 26.01.2015 года сроком действия с 27.01.2015 года по 31.12.2015 года – на должность водителя Чаяндинской изыскательной экспедиции (ЧИЭ) службы организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий (т.2 л.д. 1-41).
Периоды действий договоров подтверждаются приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу и приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д. 42- 65).
31.12.2018 года действие трудового договора с истцом было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.2 л.д. 65).
16.01.2025 года ФИО4 обратился в ОСФР РФ по Пензенской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, так как имеет необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера.
Решением ОСФР по Пензенской области от 22.01.2025 года № истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера.
По вопросу нарушения АО «ВНИПИгаздобыча» трудового законодательства ФИО4 обратился в Государственную жилищную инспекцию труда в Саратовской области, по результатам рассмотрения обращения которого 24.04.2025 года, ему дан ответ. Согласно ответу, из представленных АО «ВНИПИгаздобыча» документов, ФИО4 направлялся в районы Крайнего Севера в соответствии с требованиями ст. 166 ТК РФ. Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 ФЗ «О государственных страховых пенсиях» не предусмотрены основания включения в страховой стаж работника времени нахождения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях во время командировок. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 105 так же не содержат вышеуказанных оснований. Действующим законодательством РФ, а также сохраняющими действие правовыми актами федеральных органов РСФСР и органов государственной власти СССР работникам, направленным в командировки, в том числе в районы крайнего севера и приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, не предоставляются льготы предусмотренные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера. Таким образом, поскольку между заявителем и АО «ВНИПИгаздобыча» по вопросам, изложенным в обращении, имеется индивидуально-трудовой спор, ФИО4 разъяснено вправо в порядке ст. 391 ТК РФ обратиться в суд.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить срок обращения в суд.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд с учетом пояснений представителя истца, доводов ответчика приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, ответ ОСФР по Пензенской области истцом был получен 08.02.2025 года (т.2 л.д. 213). После чего истец обратился в Государственную жилищную инспекцию труда по Саратовской области, которой 24.04.2025 года был дан ответ и рекомендовано заявителю обратиться в суд. Соответственно 3-х месячный срок для обращения в суд истекал 08.05.2025 года. С настоящим иском истец обратился 19.05.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание последовательность действий истца, а также незначительный период пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском после получения ответа Государственной инспекции труда в Саратовской области, суд, с целью соблюдения справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, недопущения нарушения прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях, признает причину пропуска срока на обращения в суд уважительной и полагает необходимым восстановить ФИО4 срок на обращение в суд.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
Как следует из заключенных ФИО4 с работодателем трудовых договоров, работа по трудовым договорам являлась для истца основным местом работы. Место нахождения работодателя ОАО «ВНИПИгаздобыча»: <адрес>, трудовые договоры заключены с ФИО4 в городе Саратове (т.2 л.д. 1-41).
Все трудовые договоры, которые истец заключал с ответчиком в период с 2006 по 2018 гг., предусматривали направление истца в служебные командировки. Истец находился в служебных командировках на основании приказов:
- приказ № от 15.03.2006 года. в период с 18.03.2006 года по 17.04.2006 года находился в командировке с выездом в <адрес> ООО «Садко» (т.2 л.д 66-67);
- приказ № от 17.04.2006 года в период с 18.04.2006 года по 31.12.2006 года находился в командировке с выездом в <адрес> ООО «Садко» (т.2. л.д.68);
- приказ № от 15.02.2007 года в период с 16.02.2007 года по 31.12.2007 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2 л.д. 69-70);
- приказ № от 21.03.2008 года в период с 22.03.2008 года по 31.12.2008 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2 л.д.71);
- приказ № от 10.02.2009 года в период с 13.02.2009 года по 31.12.2009 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2. л.д.72);
- приказ № 17.06.2009 года в период с 26.06.2009 года по 31.12.2009 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2 л.д. 73);
- приказ № от 09.02.2010 года. в период с 13.02.2010 года по 31.12.2010 года находился в командировке с выездом в <адрес> 9т.2 л.д. 74);
- приказ № от 11.01.2011 года в период с. 06.01.2011 года по 31.12.2011 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2 л.д 75-76);
- приказ № от 14.02.2013 года в период с 19.02.2013 года по 31.12.2013 года находился в командировке с выездом в г. <адрес> (т.2 л.д. 77);
- приказ № от 03.02.2014 года в период с 06.02.2014 года по 31.12.2014 года находился в командировке с выездом в г. <адрес> (т.2 л.д. 78);
- приказ № от 29.01.2015 года в период с 02.02.2015 года по 31.12.2015 года находился в командировке выездом в <адрес> (т.2 л.д. 79);
- приказ № от 07.07.2015 года в период с 08.07.2015 года по 31.12.2015 года находился в командировке с выездом в г. <адрес> (т.2 л.д. 80);
- приказ № от 29.01.2016 года в период с 02.02.2016 года по 31.12.2016 года находился в командировке с выездом в г. <адрес> (т.2 л.д. 81);
- приказ № от 29.08.2016 года в период с 02.09.2016 года по 30.12.2016 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2 л.д. 82-83);
- приказ № от 11.01.2017 года в период с 01.01.2017 года по 16.02.2017 года находился в командировке выездом в <адрес> (т.2. л.д 84-85);
- приказ № от 27.02.2017 года в период с 04.03.2017 года по 31.12.2017 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2. л.д 86);
- приказ № от 10.10.2017 года в период с 03.11.2017 года по 31.01.2018 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2 л.д. 87-89);
- приказ № от 09.02.2018 года в период с 15.02.2018 года по 24.12.2018 года находился в командировке с выездом в <адрес> (т.2 л.д. 90-92)
Согласно Положениям о подразделениях ПП-06 (Положение об Управлении инженерных изысканий) и ПП-44 (Положение о службе организации и обеспечения полевых работ Управления инженерных изысканий) Управление инженерных изысканий (УИИ) является структурным подразделением Общества, служба организации и обеспечения полевых работ (СО и ОПР) является структурным подразделением Управления инженерных изысканий (УИИ), основными подразделениями СО и ОПР являются: Ямальская экспедиция, Уренгойская экспедиция, Чаяндинская экспедиция, Восточная экспедиция (т.1. л.д. 74-90, 91-100, 101-111).
В соответствии с п. 2.4. Положения ПП-44 структура СО и ОПР обусловлена комплексностью работ и необходимостью вести работы как в условиях центрального офиса Общества в г. Саратове, так и в полевых (экспедиционных) условиях. Аналогичные положения содержатся в п. 2.2. Положении ПП-06 об УИИ.
Для изыскательных экспедиций отдельные положения не разрабатываются, применяется Положение о СО и ПР.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, суд считает, что ни Управление инженерных изысканий, ни служба организации и обеспечения полевых работ, ни входящие в её состав изыскательские экспедиции не являются обособленными структурными подразделениями Общества, местом их нахождения является место нахождения юридического лица АО «ВНИПИгаздобыча» - <адрес>.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры на определенный срок, местом работы ФИО4 в период трудовых отношений с ответчиком являлось место нахождения Общества – <адрес>, оснований для признания трудовых договоров за периоды с 2006 по 2018 гг. заключенным для постоянной работы на Крайнем Севере не имеется, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия «трудовой договор, заключенный для постоянной работы на Крайнем Севере», а по смыслу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров, в частности, заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, применяются только по соглашению сторон, соответствующее соглашение сторонами при заключении трудовых договоров за период с 2006 по 2018 гг., как усматривается из их содержания, не достигалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что фактически его работа не являлась служебной командировкой, а он работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
По смыслу ст. ст. 166 - 167 ТК РФ, служебной командировкой является поездка работника, имеющего постоянное место работы в определенной организации, по распоряжению работодателя на определенный срок (временно) в иную местность для выполнения вне места постоянной работы служебного поручения, после выполнения которого работник возвращается на свое постоянное место работы.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в периоды работы у ответчика направлялся в командировки в <адрес> с целью доставки оборудования к месту командировки и обратно.
При этом, как следует из материалов дела, при направлении истца в командировки ему были выданы служебные задания, оформлены командировочные удостоверения, по окончании командировок истцу ответчиком возмещались расходы на приобретение проездных документов из г Саратова до места командировки и обратно, а также расходы на услуги сервисных служб по приобретению билетов, суточные расходы, стоимость обязательного страхования пассажиров и иные, связанные транспортными услугами, расходы.
В материалы дела ответчиком представлены копии авансовых отчетов за 2014-2018 годы: № 119 от 17.02.2017 года (т. 2л.д. 93-94), № 14 от 09.10.2017 года (т.2 л.д. 99-100), № 110 от 02.07.2018 года (т.2 л.д. 116-117), № 67 от 13.12.2018 года (т.2 л.д. 136-137), № 468 от 26.12.2014 года (т.2 л.д. 166-167), № 145 от 19.06.2015 года (т.2 л.д. 179-180), № 143 от 15.08.2016 года (т.2 л.д. 185-186), № 377 от 30.12.2016 года (т. 2 л.д. 194-195) с приложенными к ним документами, подтверждающими расходы истца на приобретение проездных документов к месту командировки и обратно, по найму жилого помещения, суточные. Из представленных авансовых ответов следует, что на время командировок ФИО4 выплачивались суточные, в которых работником указана сумма полученных суточных (командировочных).
Авансовые отчеты составлены и подписаны истцом, подписаны главным бухгалтером работодателя и уполномоченным лицом (руководителем) работодателя.
При этом как следует из пояснений ответчика, авансовые отчеты за 2006-2013 годы не сохранились в связи с истечением сроков их хранения.
В материалы дела ответчиком за спорный период времени также представлены проездные документы на имя истца, подтверждающие возмещение работнику расходов на приобретение проездных документов из г. Саратова до места командировки и обратно, а также расходы на услуги сервисных служб по приобретению билетов, стоимость обязательного страхования пассажиров и иные, связанные транспортными услугами расходы
Трудовыми договорами между истцом и ответчиком за период с 2006 по 2007 год предусмотрено, что заработная плата работника состоит из гарантированного оклада, надбавок, предусмотренных действующим законодательствам, временным положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами.
В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных в последующие годы заработная плата состоит из гарантированного оклада, поощрительных выплат, надбавок за выполнение работ в неблагоприятный период, районного коэффициента по месту фактического выполнения работ, установленного на основании внутренних документов работодателя.
Как следует из пояснений представителя ответчика, Обществом с целью привлечения трудовых ресурсов на работы, связанные с направлением в длительные командировки, были введены в действие внутренние нормативные документы, предусматривающие дополнительные стимулирующие надбавки и коэффициенты работникам, выполняющим работу в период командировок в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По доводам представителя истца о наличии состоявшегося в отношении свидетеля ФИО6 решения суда, которым суд обязал произвести корректировку его индивидуальных сведений, пояснил, что данный случай является единичным и наличие указанного решения не свидетельствует об обоснованности требований ФИО4, по каким причинам состоявшееся в отношении ФИО6 решение не обжаловано, ему не известно.
Положением об оплате труда на головном предприятии ОАО «ВНИПИгаздобыча» на 2006-2009 годы, срок действия которого был продлен до введения в действие нового положения в 2020 году, предусмотрено, что во время командировок работнику выплачивается оклад и все виды поощрений и выплат, предусмотренные Положением об оплате труда (раздел 4) (т.1 л.д. 128-140)
Согласно приказу ОАО «ВНИПИгаздобыча» № от 27.01.2010 года работникам, фактически выполняющим работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена надбавка «за выполнение работ в неблагоприятный зимний период» в размере 25% от фактического заработка в указанный период, а также установлен районный коэффициент на заработок за время фактического выполнения работ в местностях, указанных в приложениях к этому приказу (т.1 л.д. 142-145).
Так, согласно приложению № к приказу районный коэффициент в <адрес> (Якутия) был установлен коэффициент в размере 1,7, в <адрес> – <адрес> – 1,6. В соответствии с указанным внутренним нормативным документом в период осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ОАО «ВНИПИгаздобыча» на его заработок начислялся соответствующий коэффициент.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ТК РФ, п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года № 2, согласно которому работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года и от 26.09.1967 года, не предоставляются, суд приходит к выводу, что в период с 2006 года по 2018 год ФИО4 находился в командировках по заданию работодателя, командировки оформлены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (гл. 24 ТК РФ, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749), истцу начислялись и выплачивались все составляющие заработной платы, предусмотренные трудовым законодательством, внутренними нормативными документами и трудовым договором, при этом ему также производилось начисление суточных, оплата найма жилого помещения, оплата проездных билетов на основании предоставленных им авансовых отчетов, следовательно, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий.
При указанных обстоятельствах, учитывая правовые основания заявленных ФИО4 исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании работы в качестве водителя изыскательской экспедиции как работы вахтовым методом и внесении соответствующих корректировок с указанием кода территориальных условий, в связи с чем полагает необходимым в иске ФИО4 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» о признании работы в качестве водителя изыскательной экспедиции в качестве работы вахтовым методом, обязании произвести корректировку индивидуальных сведений с указанием кода территориальных условий в районах Крайнего Севера – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья Зеленкина П.Н.