Дело № 2-1-264/2022
64RS0003-01-2022-000479-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при помощнике судьи Морозовой Л.В.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» обратилось с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 216 804 руб. 78 коп., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.07.2020 года по 02.10.2020 года ФИО1 работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в должности машиниста. 07.08.2020 года ФИО1, исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством истца, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу акционерного общества «Лужники» причинены повреждения. ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» собственнику поврежденного имущества акционерному обществу «Лужники» выплачен ущерб в размере 616 804 руб. 78 коп. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, с него в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом убытки, в указанном выше размере.
Представитель ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию тем, что в период работы у истца ответчик получал невысокую заработную плату в пределах и которой должен нести материальную ответственность. Указывала, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Частью первой ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, с 29.07.2020 года по 02.10.2020 года ФИО1 работал в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» в должности машиниста.
07.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» и под управлением ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от 07.08.2020 года 18810377206130022785 признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1
Указанное постановление вступило в законную силу 25.08.202, года, сведения о том, что ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в материалы дела не представлено.
Более того, согласно объяснениям ФИО1 от 08.08.2020 года данных ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» 07.08.2020 года в 12 часов 10 минут он, двигаясь по маршруту, врезался в световой столб, возможно уснув. Вину признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (столб освещения с закрепленными видеокамерами) акционерного общества «Лужники» причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в акционерном обществе «Боровицкое страховое общество».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 года № А40-199781/2020 с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу акционерного общества «Лужники» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 601 769 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 035 руб.
Указанным решением установлено, что в результате действий ФИО1 были повреждены принадлежащие акционерному обществу «Лужники» световая опора и видеокамеры, на восстановление которых было необходимо 601 769 руб. 78 коп.
Согласно платежному поручению № 9579 от 24.11.2021 года ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» перечислило акционерному обществу «Лужники» сумму убытков в размере 616 804 руб. 78 коп.
ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» обратился в акционерное общество «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 01.12.2022 года выплатило страховое возмещение истцу в размере лимита ответственности 400 000 руб.
Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, вне зависимости от обстоятельств заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, ответчиком не представлено.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.
При определении суммы ущерба суд не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения судом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на доходы ответчика в период работы у истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО1 в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (ИНН <***>) ущерб в размере 216 804 руб. 78 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 368 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 года.
Председательствующий Н.С. Юрченко