Судья Бершанская М.В. Дело № 33-2961/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2023 года
по гражданскому делу № 2-808/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000484-24) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 150 000руб.
В обоснование указал, что 17.02.2023 во время судебного разбирательства по гражданскому делу №2-330/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в судебном заседании в зале суда ответчик, давая пояснения, заявил: «Когда я ходил к участковому на /__/ и в полицию, то мне полицейские говорили, что ФИО1 в последнее время приходил к ним с тростью, жаловался на свое здоровье, а на вопрос сотрудников полиции о том, есть ли у него справка, он ссылался на то, что сейчас тяжелая ситуация в стране, на следующий день полицейский встречает его в городе, он идет без трости и все нормально».
Приведенное высказывание, по мнению истца, дорожащего своей репутацией, бросает тень на его честное имя и выставляет его «мелким вруном или попрошайкой, который ходит с тросточкой, жалуется на свое здоровье, пытаясь добиться жалости или рассчитывая на подачку». Таким поведением ответчика истцу причинен моральный вред, оценённый им в 150000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что произнесенные им фразы, которые повлекли обращение истца в суд, не являются его умозаключением, а были пересказаны со слов полицейских.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д.46-47).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить (л.д. 55-56).
Указывает, что, вынося решение, суд не в полной мере изучил материалы дела.
Указывая в решении, что высказывание ФИО2 является пересказом разговора с третьим лицом, суд не проверял указанный факт, не привлекал к участию в деле в качестве свидетеля указанное лицо и не установил его, при том, что у ответчика имеются проблемы со здоровьем и его высказывания не соответствуют действительности.
В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, заявлен иск о защите чести и достоинства.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым постановления 24 февраля 2005 года N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 содержащейся в п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Проверяя оспариваемую фразу на предмет возможности ее проверки по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такая проверка допустима.
Так, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужили высказывания ответчика, данные им в судебном заседании 17.02.2023 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (№2-2308, №2-330/2023).
Как видно из материалов гражданского дела №2-2308/2022, запрошенных в порядке подготовки дела к рассмотрению и изученных судом апелляционной инстанции с целью оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы, предметом гражданского спора, рассматриваемого по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, являлся ложный донос ФИО2 о вымогательстве ФИО1 и ФИО3 с него денежных средств и угрозе убийством, в связи с которым проводилась проверка, отказано в возбуждении уголовного дела. Предшествовал этому произошедший 18.10.2020 между ними конфликт, в ходе которого, со слов ФИО1, ФИО2 его избил, нанеся побои.
В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.02.2023 (гр.д.№2-2308/2022, т.1 л.д.99, гр.д.№2-808/2023, л.д.10) на стадии ходатайств ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 04.07.2022, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления ФИО1 от 13.01.2023 (гр.д.№2-2308/2022, т.1 л.д.65-72).
В уведомлении ФИО2 сообщалось о направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск от 27.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений 18.10.2022 в связи с отсутствием события преступления.
В заявлении мировому судье судебного участка №2 ФИО1 просил о возбуждении в отношении ФИО2 дела частного обвинения по части 1 статьи 128 УК РФ (клевета).
При разрешении данного ходатайства в отношении копии заявления ФИО1 у суда возникли вопросы к истцу и ответчику. Первым ответил ФИО2, затем- ФИО1
После ответа ФИО1 о направлении ФИО2 заявления частного обвинения ответчик ФИО2, нарушив порядок в судебном заседании, на что указал суд, встал и заявил суду «Когда я ходил к участковому на /__/ в полицию, то мне полицейские говорили, что ФИО1 в последнее время приходил к ним с тростью, жаловался на свое здоровье, а на вопрос сотрудников полиции о том, есть ли у него справка, он ссылался на то, что сейчас тяжелая ситуация в стране. На следующий день полицейский встречает его в городе, он идет без трости и все нормально.»
В силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 имеет значение тот факт, являлось ли это высказывание доказательством по рассматриваемому делу.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
Объяснения стороны, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств.
Однако данные ФИО2 в этой части пояснения не относились к обоснованию ходатайства, к предмету спора, доказательствами по делу не являлись, не были оценены судом при вынесении решения. Более того, реагируя на такое высказывание, суд первой инстанции разъяснил участникам процесса положения статей 158-159 ГПК РФ, предупредил о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, последствиях нарушения.
При таких данных приведенные высказывания ответчика при рассмотрении другого гражданского дела могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 11 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Проверяя обоснованность требований истца в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усмотрела, поскольку совокупность юридических фактов, необходимая для вывода о нарушении прав истца высказыванием ответчика, не установлена.
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Лицо освобождается от ответственности, если докажет, что сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Фраза, озвученная ответчиком в ходе судебного заседания («Когда я ходил к участковому на /__/ в полицию, то мне полицейские говорили, что ФИО1 в последнее время приходил к ним с тростью, жаловался на свое здоровье, а на вопрос сотрудников полиции о том, есть ли у него справка, он ссылался на то, что сейчас тяжелая ситуация в стране. На следующий день полицейский встречает его в городе, он идет без трости и все нормально.»), является утверждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности.
Из этой фразы следует несколько фактов, подлежащих проверке: «ФИО2 ходил к полицейским»; «полицейские ему говорили о том, что ФИО1 в последнее время приходил к ним с тростью, жаловался на свое здоровье, а на вопрос сотрудников полиции о том, есть ли у него справка, он ссылался на то, что сейчас тяжелая ситуация в стране. На следующий день полицейский встречает его в городе, он идет без трости и все нормально.»).
Доказательств тому, что ФИО2 ходил к полицейским и имел с ними беседу такого рода, последний не представил, равно как не назвал фамилии полицейских, не указал день, когда состоялась такая встреча.
Однако наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.
При этом установление того, какие утверждения являются ключевыми, как указано выше в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Оценивая сказанную ответчиком фразу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ключевыми в ней являются сведения о том, что ФИО1 приходил в полицию с тростью, жаловался на здоровье, позже в городе его видели без трости.
Информация о том, что ФИО1 иногда ходит с тростью, а иногда без трости, в целом соответствует действительности, поскольку подтверждена самим ФИО1 в том же судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №202308/2022 (т.1 л.д.100 оборот), где после озвученной ответчиком фразы истец ФИО1 пояснил «я в настоящее время хожу с тростью, но не пришел с тростью в суд».
Однако утверждение о том, что ФИО1 жаловался полицейским на свое здоровье, ответчиком не доказано. Следовательно, в этой части («ФИО1 жаловался полицейским на здоровье») высказывание не может быть признано соответствующим действительности.
В то же время не всякое утверждение о факте, действительность которого не доказана, является порочащим.
Так, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочащем характере указанных сведений, истец не представил.
Вместе с тем, по мнению истца, который, как указано в иске, никогда, ничего и не у кого не просил, фраза «жалуется на свое здоровье» означает, что он «выпрашивает жалость в нашем обществе или подачку».
В то же время, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его поведении в обычной жизни, его характере, об отсутствии у него склонности к обсуждению состояния своего здоровья, недомоганиях и т.п., что позволило бы оценить суду степень восприятия истцом фразы, сказанной ответчиком.
При отсутствии таких доказательств, анализируя данную фразу в контексте всего высказывания, судебная коллегия порочащего характера фразы («жалуется на свое здоровье»), как о том заявлено истцом, не усмотрела.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из содержания протокола судебного заседания Северского городского суда Томской области от 17.02.2023, помимо председательствующего и секретаря, в судебном заседании присутствовали ФИО1 (истец), ФИО4 (представитель истца), ФИО2 (ответчик).
Таким образом, информация о поведении истца, доведена до сведения третьих лиц с целью формирования об истце определенного мнения.
Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал порочащий характер ключевой фразы, сказанной ответчиком при рассмотрении другого дела в суде, он не доказал совокупность, необходимую для вывода об обоснованности требований.
В связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не имел, а доводы об обратном в апелляционной жалобе несостоятельны.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи