Дело № 2-1979/2023 12 декабря 2023 года
78RS0018-01-2023-002010-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 16.08.2020 в размере 198 718 руб. 86 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб.
В обоснование заявленного иска указывает, что 16.08.2022 в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового Полиса №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 598 718 руб. 86 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая возместила причиненный ущерб в рамках лимита гражданской ответственности на сумму 400 000 руб. Разница в размере 198 718 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика, как причинителя ущерба (л.д. 4-5).
Истец ООО «Абсолют Страхование» уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не сторон на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник ФИО2 заключил договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz С государственный регистрационный знак № (л.д.4-41) с АО «Абсолют Страхование», период страхования составил с 27.10.2021 по 26.10.2022, что подтверждается страховым полисом № от 27.10.2021, предметом страхования явились ущерб и угон транспортного средства (л.д. 8).
В соответствии с п. 4.3 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, если Договором прямо не предусмотрено иное, страховщик возмещает документально подтвержденные расходы страхователя по оплате услуг эвакуации застрахованного транспортного средства с места наступления страхового случая на сумму не более 5 000 руб. (л.д.9-39)
Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 16.08.2022 в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, то есть нарушил требования п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ.
Водитель ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ (л.д. 42).
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Mercedes-Benz С государственный регистрационный знак № получил повреждения, владелец автомобиля обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств.
Как следует из Акта осмотра транспортного средства, акта о согласовании дополнительных ремонтных работ, заказ-наряда стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mercedes-Benz С государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года составила 593 718 руб. 86 коп. (л.д. 43-65), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 67).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении указанным автомобилем была застрахована, в связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Объем причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.
В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору каско, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.
С учетом изложенного, с учетом произведенного лимиты выплаты по ОСАГО, расходов истца по эвакуации транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования в сумме 5000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 174 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 198 718 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 174 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023