Решение по делу № 2-770/2025 от 04.04.2025

Дело №2-770/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000786-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"04" апреля 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате собственнику денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной с выплатой компенсации, в обосновании заявленных требований, указав, что ему, ФИО1, принадлежит 155/162 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Из них:

2/3 части в общей долевой собственности принадлежат истцу на основании договора купли продажи от 22.10.2024 года, удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО3, зарегистрировано в реестре *****, право общей долевой собственности, по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации *****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной <дата>.

1/9 части в общей долевой собственности принадлежат истцу на основании договора купли продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО3, зарегистрировано в реестре *****, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной <дата>.

11/162 части в общей долевой собственности принадлежат истцу на основании договора купли продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО3, зарегистрировано в реестре *****, право общей долевой собственности, по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации *****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной <дата>.

1/9 части в общей долевой собственности принадлежат истцу на основании договора купли продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО3, зарегистрировано в реестре *****-*****, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации *****, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной <дата>.

Ответчик, в нарушение ст.210, ст.249 Гражданского кодекса РФ в течение всего периода владения 7/162 долей жилого дома фактически обязанностей собственника не осуществляет.

В частности, Ответчик не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования и электрооборудования (замена счетчиков и т.п.).

Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение. Однако Ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта.

Ответчик не оплачивает необходимые налоговые платежи, установленные в отношении недвижимого имущества законодательством РФ.

Ответчик не осуществил в установленном порядке оформление документов, подтверждающих его право собственности на 7/162 доли жилого дома у нотариуса Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО4 после смерти ее матери ФИО5, наследственное дело находится у нотариуса.

Наряду с этим Ответчик не пользуется жилым домом с 2015 г., не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что Ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника на 7/162 доли жилого дома.

Считает, что доля Ответчика в праве долевой собственности на жилой дом, составляющая 7/162, является незначительной.

Учитывая, что жилой дом является единым строением, считает, что выдел доли Ответчика в размере 7/162 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

<дата> Истцом проведена оценка рыночной стоимости 7/162 доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на <дата> В соответствии с отчетом об оценке №Р-005-25 от <дата> рыночная стоимость указанной доли составила 105 735 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд признать 7/162 доли Ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК <адрес> <адрес>, кадастровый *****- незначительной; признать за ФИО1, право собственности на 7/162 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК <адрес> <адрес>, кадастровый *****; Прекратить право общей долевой собственности Ответчика на 7/162 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК <адрес> <адрес>, кадастровый *****, с выплатой денежной компенсации за 7/162 доли в размере 105 735 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд по истечению срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит 155/162 на праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, из них:

2/3 части в общей долевой собственности принадлежат истцу на основании договора купли продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО3, зарегистрировано в реестре *****-н/26-2024-2- 1009;

Таким образом, ответчику принадлежит 7/162 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пер. В.Маркова, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагал невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.

Согласно отчету №Р-005-25 от 27.01.2025 года рыночная стоимость без учета стоимости земельного участка, принадлежащей ФИО2 7/162 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пер. <адрес>, <адрес>, составляет 105 735 рублей.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорного жилого дома составляет 126.7 кв.м.

Следовательно, 7/162 доли ответчика составляют 5.4 кв.м.

Из технической документации на спорный жилой дом следует, что помещение с идентичной площадью отсутствует, что позволяет прийти к выводу об отсутствии возможности выдела доли ответчика без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости 7/162 доли денежную компенсацию в размере 105 735 рублей.

Поскольку судом удовлетворены основные требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 7/162 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом, то подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о признании 7/162 доли незначительной, признании за истцом права собственности на вышеуказанную долю, признании отсутствующим права собственности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате собственнику денежной компенсации, – удовлетворить.

Признать незначительной 7/162 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/162 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 7/162 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, паспорт *****, <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 7/162 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 105 735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова