73RS0025-01-2025-000365-72

Дело № 2-306/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Славинской Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

Является собственницей автомобиля Datsun On-Do, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2024 предоставила ФИО2 за плату во временное владение и пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.10.2024. При этом автомобиль находился в технически-исправном состоянии и без каких-либо механических повреждений, дефектов.

03.11.2024 в 20.20 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Datsun Mi-Do, с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Кузахметову Ф.3., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, который выехав на перекресток ул. Рябикова и ул. Кузоватовской, не убедился в безопасности маневра и повернул налево, не пропустив автомобиль Datsun Mi-Do с государственным регистрационным знаком №..., движущийся во встречном направлении без изменения направления движения.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе автомобиль истицы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой ПТФ, переднего левого крыла, передней левой фары. Автомобиль Datsun Mi-Do получил следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота.

Согласно заключению экспертизы №... от 05.02.2025, выполненного самозанятым ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, с государственным регистрационным знаком т671са73, без учёта износа составляет 323 000 руб. За экспертное исследование оплатила 7 000 руб.

В соответствии со ст. 2.3.4 Договора арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП. В соответствии со ст. 2.3.8 в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Поскольку ущерб был причинен и второму участнику аварии - собственнику автомобиля Datsun Mi-Do с государственным регистрационным знаком е744со73, провела экспертную оценку причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun Mi-Do согласно которой без учёта износа составила 137 000 руб. Указанную сумму полностью передала потерпевшей стороне нарочно. За экспертное исследование оплатила 7 000 руб.

В иске просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, 323 000 руб.; в счет возмещении ущерба, выплаченного собственнику автомобиля Datsun Mi-Do, 137 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что после ДТП водители позвонили в службу аварийных комиссаров, они приехали, сделали фотографии расположения автомобилей на проезжей части, составили схему, но европротокол не был составлен, поскольку у обоих участников ДТП не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО (машина застрахована, но ФИО3 не был вписан в страховку). По этим же основаниям не было оснований обращаться в страховые компании. Сначала ФИО2 не был согласен с тем, что он виновен в ДТП. Но затем и ФИО2 и ФИО3 проехали в ГИБДД на ул. Мелекесскую в. Ульяновск, где с сотрудниками ГИБДД был осуществлен просмотр видеозаписей с камер, установленных на перекрестке, где произошла авария. На видео было видно, что движущийся перед автомобилем ответчика другой автомобиль успел повернуть налево перед выездом на перекресток ФИО3, а ФИО2 хотел сделать также, но не успел и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, тем самым не предоставил преимущественное право проезда его автомобилю, и поэтому Саидалиев согласился с тем, что он виноват в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Почтовое отправление не получено ответчиком и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что возвращение в суд неполученной ответчиком судебной корреспонденции с отметкой «из-за истечения срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле Datsun Mi-Do с государственным регистрационным знаком №... по ул. Кузоватовская в г. Ульяновске. Подъезжая к перекрёсту с ул. Рябикова, перестроился в левый ряд для того, чтобы проехать прямо. Двигался на разрешающий сигнал светофора. В этот момент движущийся во встречном направлении также на разрешающий сигнал светофора автомобиль Datsun On-Do, при повороте налево, не предоставил ему преимущественное право проезда перекрестка, и несмотря на то, что ФИО3 применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля под управлением ФИО3, от удара автомобиль по д управлением ФИО2 развернуло. Телесных повреждений ни он (ФИО3), ни ФИО2 не получили. Сразу вызвали аварийных комиссаров, затем поехали в РОВД не ул. Мелекесскую, там по камерам посмотрели, как произошло ДТП. Автомобиль, которым управлял, он (ФИО3) также взял в аренду у ФИО7, не успел застраховать свою ответственность.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей ФИО1 ФИО5 и ФИО6, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции123 Конституции РФ и ст. 1212 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство из причинения вреда возникает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ст. 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2024, согласно которому ФИО1, которой на праве собственности принадлежит автомобиль Datsun On-Do, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., VIN №..., передала его за плату во временное пользование и владение Арендатору ФИО2, проживающему в <...>.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 руб. в день с ежедневной выплатой арендодателю указанной суммы. Срок действия договора согласно п. 5.1 договора - до 31.04.205.

Автомобиль передан арендатору 31.10.2024 в исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2024, подписанным сторонами ФИО1 и ФИО2

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2024 в 20.20 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком т671са73, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля Datsun Mi-Do, с государственным регистрационным знаком е744со73, принадлежащего Кузахметову Ф.3., под управлением ФИО3

Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями УМВД России по Ульяновской области на л.д. 87-90.

Согласно схеме места ДТП от 03.11.2024, показаниями в суде ФИО3, ФИО2, выехав на перекресток ул. Рябикова и ул. Кузоватовской, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и, не пропустив автомобиль Datsun Mi-Do с государственным регистрационным знаком е744со73, движущийся во встречном направлении без изменения направления движения, под управлением ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке водитель ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Представленные доказательства подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом автомобилям – участникам ДТП, а также наличие вины в действиях ФИО2

Также судом установлено, что по автоматизированном учетам Госавтоинспекции Ульяновской области в период 2024- 2025 гг. не зарегистрировано дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей - участников рассматриваемого ДТП (л.д.85).

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО2 не застрахована.

Истица ФИО1 обратилась в Экспертную организацию «АМЭКС» самозанятого ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта как принадлежащего ей автомобиля, так и автомобиля второго участника ДТП.

Согласно заключению экспертизы от 05.02.2025, выполненного самозанятым ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do, с государственным регистрационным знаком т671са73, без учёта износа составляет 323 000 руб., с учетом износа – 209 600 руб. (л.д. 19-48). За экспертное исследование оплатила 7000 руб. (чек на л.д.49).

Согласно заключению экспертизы №... от 04.02.2025, выполненного самозанятым ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun Mi-Do, с государственным регистрационным знаком е744со73, без учёта износа составляет 137 000 руб., с учетом износа – 65 400 руб. (л.д. 50-70). За экспертное исследование оплатила 7 000 руб. (чек на л.д.71).

Суд признает достоверными вышеуказанные заключения, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование в области вопросов, поставленных перед ним для разрешения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.

Поставленные перед оценщиком вопросы об определении стоимости ущерба включали решение вопросов о размере ущерба согласно действующих методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 передала денежные средства в размере 137 000 руб. ФИО8, действующей от имени ФИО7 на основании доверенности от 13.03.2023, что подтверждается оригиналом представленной в материалы дела расписки от 05.02.2025, в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству доверителя Datsun Mi-Do, с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП, произошедшего 02.11.2024 с участием второго водителя ФИО2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в ее пользу следует взыскать ущерб, причинённый ее транспортному средству в размере 323 000 руб., и ущерб, который она возместила ФИО7, в размере 137 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию: расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 14 000 руб., 14 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Datsun On-Do с государственным регистрационным знаком т671са73, в размере 323 000 руб.,

- в возмещение денежных средств, выплаченных ФИО7, в размере 137 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Славинская

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.