мировой судья Дильмиева А.А. дело № 11-20/2023

УИД: № 16MS0179-01-2022-003938-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворен иск Бажитовой Ю.М. к Минееву И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, постановлено:

Взыскать с Минеева И.Л., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>) в пользу Бажитовой Ю.М. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>):

- 41877 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 1638 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Бажитова Ю.М. обратилась мировому судье с иском к Минееву И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Минеев И.Л., управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом осуществил наезд на задний бампер автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая компания по договору ОСАГО ХХХ № осуществила выплату в размере 39200 руб, которой недостаточно для полного возмещения вреда, размер которого определен экспертом в 87130 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика разницы между суммой страховой выплаты и реальной стоимостью ремонта в размере 47930 руб, а также 3000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 1638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, Сульженко В.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Минеев И.Л. иск признал частично, в размере 20000 руб, указал на незаконность действий истца и страховой компании, которые вместо ремонта автомобиля заключили соглашение.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Минеевым И.Л. с указанием на то, что в нарушение закона истец не настояла на ремонте автомобиля, что удовлетворило бы ее требования полностью. Апеллянт также выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при заключении между страховщиком и страхователем соглашения экспертиза не проводится. Заключив соглашение, истец согласилась с выплаченной суммой и не имеет права просить большую сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Бухарова О.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; Минеев И.Л. жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.

Третье лицо АО СК «Чулпан» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке; в отзыве представитель Кибирев В.В. указал на законность и обоснованность принятого решения о страховой выплате на основании соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Минеев И.Л., управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего Бажитовой Ю.М. на праве собственности, повредив задний бампер.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минеева И.Л. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Минеев И.Л. вину в совершении столкновения не отрицал и не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО при эксплуатации указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «1» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – в АО СК «...», который признал данный случай страховым и по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 39200 руб, в том числе УТС в размере 10200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «2», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87130 руб. (без учета износа).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «3» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 81077,78 руб. (без эксплуатационного износа заменяемых деталей).

Мировой судья, оценивая заключение судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что оно выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имелось. А потому оно правомерно было принято в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Разрешая спор, приняв заключение ООО «3» надлежащим доказательством, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходила из того, что истец, заключив с АО СК «...» соглашение о выплате страхового возмещения, которое не оспорено и не признано недействительным, реализовала свое право на возмещение ущерба страховщиком, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства страховой организации перед потерпевшим, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Также мировым судьей за счет причинителя вреда возмещены в соответствующей части судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения, мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба. Обоснование принятого мировым судьей решения подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи в оспариваемой части не противоречащими положениям приведенного законодательства, дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы и основанными на ее результатах выводами мирового судьи о взыскании соответствующих сумм относится к вопросу оценки доказательств.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья