Судья Денисова Ю.С Дело № 33-6928/2023, 2-1936/2023

25RS0029-01-2023-001386-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «Компания Философия кровли» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался выполнить работы по сборке дома, а заказчик (истец) обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Условиями договора дата начала производства работ определена датой поступления домокомплекта. В связи с отказом ответчика от поставки домокомплекта, истец по рекомендации ответчика обратился в ООО «Элит Строй Гарант», заплатив последнему 3 168 030,74 руб. Обязательства по поставке домокомплекта ООО «Элит Строй Гарант» не выполнило, в результате чего истец понес убытки, дополнительные затраты. В связи с отказом ответчика от поставки домокомплекта, были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 4 399 377 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением об изменении условий договора, в том числе, в части изменения срока выполнения работ. Полагает, что довод истца об уклонении ответчика от поставки домокомплекта вопреки выводам суда, ответчиком не опровергнут.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Философия Кровли» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке дома по технологии Фахверк, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. данного договора работы выполняются в соответствии с Графиком сроков и оплаты работ и материалов, указанным в приложении №. Дата начала производства работ по сборке дома определена датой поступления домокомплекта на участок. Доставка домокомплекта должна была быть произведена в ноябре 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения к договору.

Договор подряда №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит Строй Гарант» и ФИО1, на изготовление домокомплекта, не исполнен подрядчиком, домокомплект не изготовлен, денежные средства взысканы в пользу истца решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания философия кровли» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик определяет нового поставщика домокомплекта, согласовывает порядок поставки, порядок оплаты. Срок выполнения работ по сборке дома перенесен на дату изготовления домокомплекта новой организацией.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 431, 438, 422, 702, 708, 740, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», признав подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ конклюдентным действием по согласованию изменения срока выполнения работ, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не является дополнительным соглашением к спорному договору подряда, поскольку не содержит условия о сроке начала и окончания работ, а также не является частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании закона и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол подписан сторонами договора подряда, между которыми достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ и оплат, определены условия выбора нового поставщика домокомплекта, порядок его поставки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.