Дело № 5-649
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2022 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., флигель 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося __.__.__ в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный __.__.__ отделом УФМС России по Архангельской области в г. Котласе (код подразделения 290-013), холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего в <...>, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 привлекается к административной ответственности в связи с тем, что он __.__.__ около 15 часов 00 минут в служебном кабинете № ОМВД России «Котласский» по адресу: г. Котлас Архангельской области, ....-а, на неоднократные законные требования дознавателя пройти на основании вынесенного постановления наркологическое освидетельствование в связи с расследуемым в отношении ФИО1 уголовным делом, ответил отказом, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, пояснил, что фактически от прохождения освидетельствования он не отказывался, __.__.__ пройти освидетельствование не мог, так как он в этот день был записан на прием к стоматологу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из представленных материалов следует, что __.__.__ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
__.__.__ дознавателем ОД ОМВД России «Котласский» ФИО2 было вынесено постановление о назначении наркологического освидетельствования для установления, является ли ФИО1 больным наркоманией и нуждается ли он в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В указанном постановлении __.__.__ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.
Из объяснений и рапорта дознавателя ФИО2 следует, что ФИО1 __.__.__ был вызван на следственные действия. Около 15 часов указанного дня, в служебном помещении по адресу: г. Котлас Архангельской области, ....-а, кабинет №, ФИО1 было предъявлено постановление о назначении наркологического освидетельствования. На неоднократные требования дознавателя пройти указанное освидетельствование ФИО1 ответил отказом.
Согласно объяснениям ФИО1 __.__.__ около 15 часов в дознаватель предложила ему пройти освидетельствование у врача-нарколога в ГБУЗ АО «КПНД», на что он пояснил, что в указанное время пройти освидетельствование он не сможет, так как у него назначен прием к стоматологу. В настоящее время пройти освидетельствование он не отказывается и готов это сделать.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» исходил из того, что подозреваемый ФИО1 на неоднократные требования дознавателя ФИО2 пройти наркологическое освидетельствование, которое было назначено в рамках расследования уголовного дела, ответил отказом.
Между тем, должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что подозреваемым ФИО1, который отказался проходить наркологическое освидетельствование по требованию дознавателя, не был соблюден порядок уголовного судопроизводства, что регламентировано нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица.
В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства дознаватель вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе привод.
Таким образом, вопросы порядка проведения следственных действий регулируются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В настоящее время производится предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1, в рамках которого назначено наркологическое освидетельствование.
Исходя из этого, требование дознавателя о прохождении ФИО1 наркологического освидетельствования не было связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования не являлся препятствием исполнению служебных обязанностей дознавателя, который в такой ситуации вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, что предусмотрено ст. 111 УПК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Шикин