УИД: 34RS0№...-76
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 октября 2022 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайрова С.М.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» -ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина Чери Тигго, государственный регистрационный знак ... регион получила механические повреждения при столкновении с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящийся под управлением ФИО4 о, который оказался виновным в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 о, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомашины Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***> регион по полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 93 473 руб. 16 коп., которые поступили на счет 03.03.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, однако заявленные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ... об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г.
Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020г. указанное решение приостановлено до вынесения судом решения по заявлению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК Согласие» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда» с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Решение по заявлению страховщика вынесено Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 10.11.2020г. Считает, что решение финансового уполномоченного должно быть исполнено в добровольном порядке не позднее 11.11.2020г.
В связи с уклонением от исполнения решения финансового уполномоченного, последний возобновил срок исполнения решения и выдал потребителю удостоверение на принудительное исполнение. По заявлению истца, органы ФССП в принудительном порядке исполнили решение финансового уполномоченного.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций страховщиком исполнено с нарушением срока, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., а также указал, что оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика таких оснований, в ходе судебного разбирательства, не приводилось.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
С учётом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***> регион получила механические повреждения при столкновении с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... регион, находящийся под управлением ФИО4 о, который оказался виновным в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 о, застрахована по полису ... №... в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомашины Чери Тигго, государственный регистрационный знак ... регион по полису ... №... застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 93 473 руб. 16 коп., которые поступили на счет 03.03.2020г.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, однако заявленные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение ... об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020г.
Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК Согласие» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда» с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020г. указанное решение приостановлено до вынесения судом решения по заявлению.
ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, которым исковые требования были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, снижен размер с 400 000 до 50 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ....
Судом установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, что по смыслу положений с части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного, измененное судом апелляционной инстанции, приостанавливалось соответствующим решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... возобновлено, данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 10 рабочих дней после возобновления приостановленного срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Судом установлено, что страховое возмещение производилось ООО СК «Согласие» в связи с причинением вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо объективных причин для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнение решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.
Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг
С учётом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объёма выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 7 000 рублей, подтверждённые документально.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 0000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании морального вреда свыше 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5300 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...