№№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Тихонове С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. в г. <адрес> произошло ДТП, где истец управляла автомашиной «<данные изъяты> г.р.з. №, при движении со скоростью не более 40 км/ч на данной улице, неожиданно потеряла управление над автомобилем, так как транспортное средство попало на скользкий участок дороги, который не был виден даже с водительского места. Так как на автомобиле истцом было преодолено более 10 км, она не могла предполагать, что проезжая часть ни чем не отличалась от простого покрытия асфальта со снегом. Дорога была не чищенной и не была обработана песко - солянной смесью. Поскольку в момент потери управления над автомобилем дорога имела нулевой коэффициент сцепления, то произошла потеря управления, автомобиль двигался по своей полосе, не превышая допустимые значения скоростного режима, менее 40 км/ч, т.е. соблюдая правила дорожного движения, вместе с тем потеряла управление транспортным средством, автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу с наездом на опору уличного освещения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, следовательно истец действовала в соответствии с правилами дорожного движения. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые выразились как легкий вред здоровью. Считая,что эксплуатационноесостояние дороги не соответствовало установленным требованиям, в следствии чего произошло данное ДТП, ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1079ГК РФ, положения ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного контроля. Методы контроля» просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обстоятельства ДТП установлены состоявшимся судебным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно сведениям УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Как следует из справки ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за медицинской помощью по настоящее время в указанное учреждение не обращалась.

Из материалов гражданского дела № № следует, что 08.04.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из справки № № истец неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на препятствие – металлическую опору освещения. Автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. №, т.№ дело № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Технострой», ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец, предъявляя требование о возмещении ущерба указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

По гражданскому делу № № на основании определений суда проводились судебные автотехнические экспертизы на предмет выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителя Правилам дорожного движения РФ.

Суд принял во внимание заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы ООО «Карелавтоэксперт» и ИП ФИО5, согласно которому действия ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно: ФИО3 вела автомобиль, не учитывая особенности конструкции транспортного средства, дорожные и погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. ФИО3 создала опасность для движения, а также причинила вред, повредив опору уличного освещения (п.1.5). В сложившейся ДТС с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ФИО3 несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие участка автодороги с большой неравномерностью сцепления по левым и правым колесам является необходимым, но недостаточным условием для возникновения ДТП. До момента потери управляемости, имела объективную техническую возможность предотвратить ДТП. После потери управляемости водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить ДТП, т.к. ТС в состоянии потери поперечной устойчивости (заноса) двигается неуправляемо.

Судом также установлено, что условия муниципального контракта о надлежащем содержании дороги в соответствии с нормами законодательства в установленные сроки ответчик ООО «ТехРент» исполнил. Ответчиком ООО «Техрент», обслуживающим участок дороги в месте ДТП, приняты все меры по поддержанию состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП стороной истца не доказана.

Суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, нарушившая требования п.п.1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Судом установлено несоблюдение водителем ФИО3 безопасного скоростного режима (после проезда знака «Конец ограничений» она увеличила скорость до 45-5- км/ч, при этом дорожные условия на дороге не изменились). Также водителем не были учтены особенности своего автомобиля, а именно, укороченная база (2440 мм), что влияет на курсовую устойчивость при движении и способность автомобиля противостоять воздействию внешних боковых сил. Кроме того, истица в данной дорожной ситуации неправильно выбрала приемы управления, применив экстренное торможение, в результате которого колеса автомобиля заблокировались, что привело к неуправляемому заносу.

Суд указал, что у истца имелась объективная возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований ПДД РФ, в том числе и с учетом зафиксированных дорожных и погодных условий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017, при этом причинно-следственная связь между действиями ООО «ТехРент» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП не установлена, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и вреда здоровью не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ