дело №2-2-27/2025

УИД 73RS0008-02-2025-000034-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года р.п. Базарный Сызган

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в судебном заседании (л.д.202-203), о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 39 км + 600 м автомобильной дороги «<адрес>» Ульяновской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-111730 с государственным регистрационным номером №, не справилась с управлением, допустив выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные механические повреждения.

По результатам административного расследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», ФИО2 признана виновной в совершении вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании обращения истца в страховую компанию «Астро-Волга» последней в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему произведена выплата страхового возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 400 000 рублей.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненных убытков ФИО3 в целях определения размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Симбирск Экспертиза».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копеек, следовательно размер причиненного и не возмещенного истцу имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием о полном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

За подготовку отчета об оценке причиненного ущерба истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а также произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать со ФИО2 в свою пользу возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного возмещения имущественного ущерба, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение досудебного исследования причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного возмещения имущественного ущерба, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании дополнительно пояснил о том, что истцом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, виновной в произошедшем дорожном происшествии и причинении истцу имущественного ущерба является владелец и водитель автомобиля ВАЗ-111730 с государственным регистрационным номером № ФИО2, что подтверждается выводами, изложенными в процессуальных документах сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Инзенский». Произведенным страховой компанией страховым возмещением причиненный ему имущественный ущерб в полном объеме не возмещен. Ответчик ФИО2 в ответ на направленную истцом претензию никак не отреагировала, какого-либо возмещения истцу до настоящего времени не произвела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-111730 с государственным регистрационным номером № в направлении <адрес>, проезжая поворот, вследствие ненадлежащих дорожных условий она не справилась с управлением автомобилем, что привело к его выезду на встречную полосу дороги и столкновению с автомобилем под управлением истца. Иные транспортные средства в происшествии участия не принимали. На письменную претензию ФИО3 она не отвечала, с ним не встречалась, возмещение имущественного ущерба не производила. Не оспаривая обоснованность расчета размера причиненного ущерба и судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, считает заявленную сумму чрезмерной, поскольку источником ее дохода является лишь пенсия, а также полагает, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией. Процессуальные решения, принятые сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, она не обжаловала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.214).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вышеуказанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из исследованных судом материалов проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», в том числе из объяснений ФИО4, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», следует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу имущественного ущерба, произошло в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> в районе 39 км + 600 м в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где водитель ФИО2, не справившись с управлением автомобилем LADA 111730 LADA KALINA с государственным регистрационным номером №, совершила выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение управляемого транспортного средства с автомобилем RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 (л.д.170-184).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.Р.Т. в возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО3 дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.177).

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в части получения ей телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку причинение вреда ее здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации самой ФИО2 (л.д.184).

Из карточек учета транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером № являлся истец ФИО3, собственником автомобиля LADA 111730 LADA KALINA с государственным регистрационным номером № являлась ответчик ФИО2 (л.д.185-186).

Согласно п.п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд, проанализировав вышеуказанные доказательства и материалы о дорожном происшествии, приходит к выводу о том, что причиной дорожного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ФИО2 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдение которых исключило бы наступление дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего – истца ФИО3, суду сторонами не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (л.д.105, 145-147, 194).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и в соответствии с заключенным с ним соглашением произведена выплата истцу страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей (л.д.102-144).

По информации страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страхового общества обращений не поступало, страховых выплат не производилось (л.д.194).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.9-10), ответ на которую ответчиком не направлялся, какое-либо возмещение не производилось.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Экспертиза» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.16-76):

рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек;

рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> копейки;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Результаты указанного исследования в судебном заседании ответчиком не оспаривались. В связи с этим суд признает указанный отчет об оценке доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание результаты оценки, изложенные в указанном отчете, суд приходит к выводу о том, что размер имущественного ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

С учетом установленной судом вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении имущественного ущерба с учетом позиции истца и его представителя подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.37, 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснения, содержащегося в п.48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с наступлением у ФИО2 по настоящему решению перед ФИО3 обязательства по возмещению имущественного ущерба суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 на оплату оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (консультация заказчика, выработка правовой позиции, составление досудебной претензии, искового заявления, представительство по настоящему делу путем участия в суде первой инстанции), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (л.д.11), и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218).

Кроме того, истцом ФИО3 произведены расходы по оплате услуг по подготовке досудебного исследования с целью определения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Экспертиза» (л.д.13-15), актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217).

Также истцом ФИО3 при подаче иска произведены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом установленного законом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимая во внимание уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты юридической помощи, учитывая категорию настоящего спора, исходя из сложности и объема гражданского дела, значимости и объема совершенных представителем действий, в том числе по досудебному урегулированию спора, продолжительности рассмотрения гражданского дела, в том числе количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным, расходов по проведению досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> рубля.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи, произвольного, неправомерного и необоснованного завышения суммы заявленных судебных расходов, а также недобросовестного поведения истца при выборе представителя суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований истца оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, примененной на основании определения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.02.2025 (л.д.82-84), не имеется, в связи с чем суд считает необходимым сохранить ее до исполнения настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №):

возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 326 575 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей;

расходы на проведение досудебного исследования причиненного ущерба в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей;

расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10664 (десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного возмещения имущественного ущерба, составляющую 326575 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №), примененную на основании определения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.02.2025, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Каргин

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.03.2025