Председательствующий – Пронина О.А.(дело №3/2-507/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1344/2023

23 августа 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого П.К.Л. – в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мефеда А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого П.К.Л. и его защитника Мефеда А.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года, которым в отношении

П.К.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26 сентября 2023 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П.К.Л. обвиняется в хищении по предварительному сговору с Ф.А.Н. и иными лицами путем обмана и злоупотребления доверием Т.Н.К. денежных средств последнего в сумме 35 000 000 рублей, в особо крупном размере.

26 апреля 2023 года руководителем СУ СК РФ по Брянской области по данному факту в отношении П.К.Л., Ф.А.Н. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2023 года П.К.Л. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 апреля 2023 года П.К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой продлен 23 июня 2023 года до 3 месяцев, по 26 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, по 26 сентября 2023 года.

Следователь по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особа важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономике) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю., в производстве которого находится уголовное дело, и являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому П.К.Л. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по 26 сентября 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.К.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не исследовал материалы дела и пришел к ошибочному выводу о наличии события преступления и об обоснованности подозрения автора жалобы в причастности к его совершению.

Анализируя собранные органом следствия доказательства, оспаривает наличие корыстных побуждений при оказании помощи Т.Н.К., а также размер денежных средств, переданных через него потерпевшим.

Обращает внимание, что суд не выяснял у следователя о проведенных и предстоящих следственных действиях, в связи с чем полагает неверным вывод суда об отсутствии неэффективности действий органа следствия.

Указывает, что ни органом следствия, ни судом не приведены доказательства возможности оказания автором жалобы воздействия на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что после заключения его под стражу существенно ухудшилось материальное положение его дочери и престарелой матери, а также состояние здоровья последней; созданы препятствия для осуществления им депутатских полномочий.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить или избрать меру пресечения в виде ограничения свободы или другую более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Мефед А.И. также указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый П.К.Л., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Отмечает, что позиция защиты о возможных мошеннических действиях со стороны адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2 и партнеры" органом следствия до настоящего времени не проверена.

Ссылаясь на данные о личности П.К.Л., который не судим, имеет регистрацию на территории Почепского района Брянской области, малолетнего ребенка и мать, которые находятся на его иждивении, является <данные изъяты>, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как указано в правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Данные правовые позиции, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.К.Л. возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело. В нем, вопреки доводам жалобы обвиняемого, обозначены следственные и процессуальные действия, проведенные в период после последнего продления меры пресечения, и приведены мотивы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П.К.Л. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности П.К.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий либо оценки собранных по делу доказательств, проверил достаточность данных о наличии события преступления и об обоснованности подозрения в причастности П.К.Л. к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении совокупность представленных органом следствия документов, в том числе рапорт сотрудника УФСБ России по Брянской области Н.Е.Е. от 6 марта 2023 года о результатах ОРД, протоколы допросов потерпевшего Т.Н.К., свидетеля Т.И.Т., подозреваемого П.К.Л.

Проверка и оценка собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П.К.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Судом в полной мере учтены данные о личности П.К.Л., в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного место жительства на территории г.Брянска, малолетнего ребенка, матери преклонного возраста, удовлетворительной характеристики, а также что обвиняемый является <данные изъяты>.

Между тем, как правильно отмечено в постановлении суда, П.К.Л. обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; при этом предварительное следствие по уголовному делу не завершено, продолжается производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств. Кроме того необходимо принять во внимание, что, исходя из представленных материалов, все участники преступной деятельности органом следствия не установлены, предполагаемые свидетели из числа сотрудников адвокатского бюро "ФИО1, ФИО2 и партнеры" не допрошены.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что П.К.Л., будучи освобожден из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, а также являясь представителем законодательной ветви власти, может оказать воздействие на свидетелей в целях дачи ими показаний в свою пользу, может предпринять меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы жалобы защитника о длительной проверке следователем позиции стороны защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке и оценке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Доводы жалоб об ухудшении материального положения и состояния здоровья близких родственников обвиняемого, а также об отсутствии у обвиняемого намерений оказывать воздействие на свидетелей, скрываться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сами по себе, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Возможность изменения П.К.Л. меры пресечения на более мягкую обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении П.К.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, и в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П.К.Л. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.К.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая