Дело №2-1309/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005480-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «19» октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения (кадастровый ###) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <...>. Земельно-правовые отношения между сторонами не были оформлены. Истец полагает, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным земельным участком (частью), на котором расположен находящийся в ее собственности объект, без правовых оснований. На основании вышеприведенных норм права ФИО1 обязана возместить администрации <...> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (частью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отчуждения объекта). Доля земельного участка, используемая ответчиком в общем земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м. Сумма неосновательного обогащения, согласно представленного расчета за период пользования земельным участком (частью земельного участка) за указанный период составляет 25 240, 24 руб. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляют, согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, сумму в размере 54 257, 54 руб. В силу п.1 ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### принято заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). Предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, администрация города Владимира просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 240 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 257 руб. 54 коп.

В ходе судебного процесса по делу в связи с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### администрация г. Владимира в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы процентов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 240 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 237 руб. 15 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 возражал против размера заявленных истцом первоначальных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### Финансовым управляющим ответчика – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### на счет УФК по Владимирской области были перечислены 402 140, 12 руб. На основании п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, представленный истцом расчет процентов не может быть признан обоснованным. Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с учетом изменений, вынесенных Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, Управлене Росреестра по Владимирской области, конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения (кадастровый ###) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <...>

Договорные отношения между сторонами по вопросу использования земельного участка не были оформлены.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### было принято заявление о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее была ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 была завершена.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Доводы истца о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, суд находит обоснованными.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 пользовалась спорным земельным участком (частью), на котором расположен находящийся в ее собственности объект, без правовых оснований.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, имеющего преюдициальное значение, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за использование вышеуказанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 253, 50 руб. При этом, в рамках указанного дела ФИО1 была согласна с исковыми требованиями администрации г. Владимира.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 обязана возместить администрации г. Владимира неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка (частью) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отчуждения объекта).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».

Доля земельного участка, используемая ответчиком в общем земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м. Сумма неосновательного обогащения, согласно представленного расчета за период пользования земельным участком (частью земельного участка) за указанный период составляет 25 240, 24 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет данной задолженности ответчиком не представлен.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1105, 1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец с учетом уточнений в связи с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 237 руб. 15 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о взыскании неосновательного обогащения. С администрации г. Владимира в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 334 004, 44 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции было изменено в части размера неосновательного обогащения. С администрации г. Владимира в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 333 924, 11 руб.

Исходя из установленных указанными судебными актами обстоятельств, погашение текущих требований, к которым относится обязательство ФИО1 перед администрацией г. Владимира на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, должно было осуществляться преимущественно перед погашением реестровых требований. На стороне администрации г. Владимира за счет ФИО1 в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Представленный истцом на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, а также с учетом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и принят во внимание.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление N 497 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период размер таких процентов будет составлять 10 025, 93 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 257 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение (за пользование земельным участком) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 240 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 025руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 257 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Председательствующий судья Е.В.Изохова