Дело № 2-2609/2023

УИД 77RS0027-02-2023-004895-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МАДИ о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что 31.05.2022 г. Останкинским районным судом адрес было вынесено Решение по делу №12-2975/2022 об отмене Постановления об административном правонарушении № 0356043010122012502009709 от 25.01.2022 г. (далее - Постановление), вынесенного Московской административной дорожной инспекции, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное Постановление, и о прекращении производства по делу.

При этом суд исходил из того, что если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, в отношении ФИО1 не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

25.05.2022г. мировым судьей судебного участка №152 адрес было вынесено постановление по делу №5-689/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законодательством РФ срок.

27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства №8972351/22/77045-ИП от 16.06.2022 за неуплату административного штрафа в установленный законодательством РФ срок.

27.02.2023г. Московским городским судом вынесено решение по делу №7-1556/2023, согласно которому решение Останкинского районного суда адрес было оставлено без изменения, а жалоба начальника МАДИ - без удовлетворения.

Как указала истец, поскольку она не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться к фио за юридической помощью, с которым заключила договор от 01.02.2022 года, согласно которому фио принял на себя обязательство представление интересов ФИО1 в связи с подготовкой и подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному договору была оплачена истцом в сумме сумма.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного дела, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в Останкинском районном суде адрес, защитник не присутствовал, ФИО1 сама представляла свои интересы, у мирового судьи судебного участка №152 адрес по делу №5-689/2022 ФИО1 также представляла свои интересы без защитника, в Московском городском суде присутствовал защитник.

Суд при принятии решения и определении размера убытков исходит также из того, что истцом в ходе рассмотрения дела в Останкинском районном суде адрес факт остановки ее автомобиля в зоне действия знака «Остановка запрещена» опровергнуто не было, постановление должностного лица МАДИ было отменено исключительно в связи с несоблюдением порядка привлечения к ответственности. Следовательно, именно действия самого истца привлекли к вынесению должностным лицом МАДИ оспоренного постановления, которое было отменено судом по процессуальным основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства, данные о личности истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ФИО1 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года