УИД: 42RS0032-01-2023-001373-39

Дело №2а-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Узольниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Г. по Кемеровской области – Кузбассу, ВРИО начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением суда от 21. 06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ВРИО начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4

Требования мотивированы тем, что в связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «МФК Новое Финансирование» 24.05.2023 года обратилось на официальный интернет-портал ФССП Р., из которого было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 10.01.2023 года окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 без исполнения.

По истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» не направлены.

Тем самым, по мнению истца, Руководитель ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 допускают факт волокиты по невозврату исполнительного документа по оконченному без исполнения исполнительному производству от 03.11.2022 года <...>-ИП, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». Задолженность в полном объёме по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. Остаток задолженности составляет 7 945 рублей.

Просит суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения - межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области, приведшее к нарушению начальником Межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно, судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» исполнительный документ от 19.04.2022 <...>, выданный судебным участком №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки;

в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в межрайонном отделе по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться на судебный участок №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отдела по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты;

возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» вышеуказанного исполнительного документа, а также за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ, заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Административный истец – ООО «МФК Новое Финансирование» в суд не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на исполнении находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 03.11.2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа <...> от 19.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с ФИО5 суммы долга в размере 7 945 рублей в пользу ООО «МФК Новое Финансирование».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены различные меры принудительного исполнения, которые не привели к положительному результату, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.01.2023 направлено взыскателю ООО «МФК Новое Финансирование» заказным письмом, почтовому отправлению присвоен ШПИ <...>. В подтверждение данного факта судебным приставом-исполнителем предоставлен список регистрируемых почтовых отправлений <...> от 13.02.2023.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 27.02.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Направление подлинника исполнительного документа одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем действительно допущено нарушение установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Вместе с тем, указанное нарушение устранено 13.02.2023, то есть до рассмотрения требований ООО «Бастион».

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств того, что вследствие указанных бездействий судебного пристава-исполнителя нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд, проверяя сроки обращения в суд, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока, уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Истец в своем заявлении указывает на то, что о бездействии ответчиков ему стало известно 24.05.2023 года при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств.

Однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru <...>, почтовое отправление вручено адресату 27.02.2023 года, при этом в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 24 мая 2023 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, руководителю ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области, Г. по Кемеровской области – Кузбассу, ВРИО начальника ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья подпись В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «20» июля 2023 года

Судья подпись В.Ю. Ортнер