Дело № 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто365» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто365» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Оскар» договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2022 г.в. ДД.ММ.ГГГГг. он заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа банк» на 1183316,17 руб. под 24,888% годовых на срок 84 месяца. Часть денежных средств в размере 150000 руб. сняты банком при получении кредита в счет оплаты по Опционному договору. Намерений по заключению данного договора у него не имелось, в связи с оплатой опциона сумма заемных денежных средств значительно увеличилась. После оформления всех документов по приобретению автомобиля, дома он увидел среди прочих документов Опционный договор L03381 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ООО «Авто365». Согласно пункту 2.1 Опционного договора, он как Клиент должен уплатить Обществу денежную сумму в размере 150000 руб. за право заявить Требование по Опционному договору. Наряду с приобретением автомобиля в кредит, какие либо дополнительные услуги он приобретать не намеривался, подписывая кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля ему было представлено много разных бумаг. Полагает, что услуга по договору с ООО «Авто365» ему навязана. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО «Авто365», вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 150000 руб. Ответчик отказал ему в удовлетворении требований. Истец просил расторгнуть опционный договор L03381 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Авто365», взыскать с ООО «Авто365» в его пользу 150000 рублей, оплаченных в качестве цены Опциона компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от взысканной суодм суммы, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 19000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ФИО1 суду пояснил, что он не имел намерения заключать опционный договор, более того услуги по опционному договору ему не нужны, ими он не пользовался. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГг., но расторгнуть договор добровольно ответчик отказался. Считает, что он как сторона по договору по оказанию услуг имеет право в любой момент расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, а условие о невозврате Опциона является не действительным, не соответствующим гражданскому законодательству.

Ответчик ООО «Авто365», третьи лица ООО «Кредит Европа Банк», ООО «Оскар» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор№-CL000000026542, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1183316,17 руб., из них 999000 руб. на приобретение автомобиля Лада Гранта, 2022 г.в., 150000 рублей оплата услуги помощи на дорогах в ООО «Авто 365», оплата страховки 34316,17 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 24,90% годовых, срок кредита 84 мес.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании соответствующего заявления истца между ним и ООО «Авто365» заключен опционный договор L03381 от ДД.ММ.ГГГГг. на срок 1 год, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 150000 руб.

Согласно пункту 1.1 опционного договора ООО «Авто365» обязуется по Требованию Клиента

Обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «ComboLTECH».

В соответствии с пунктом 1.2 опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор является договором возмездного оказания услуг, таким образом, отношения по данному договору регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО «Авто365» обязуется по требованию истца

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» - подключение Клиента к программе обслуживания «ComboLTECH» в течение 1 года с момента подписания догоора.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать в будущем подключение Клиента к программе обслуживания «ComboLTECH», таким образом, таким образом, к спорным правоотношениям применению подлежит не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В пункте 4.1 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть Опционный договор, заключённый между истцом и ООО «Авто365», и вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 150000 руб. Данная претензия ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Опционный договор не исполнен, истец с требованием к ответчику о подключении к программе не обращался, услугами по выданному ему Сертификату не пользовался, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Таким образом, опционный договор не исполнялся и истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, поскольку по условиям опционного договора ООО «Авто365» приняло на себя обязанность, на протяжении года в любое время выполнить требование истца.

Опционный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг. г., требование истца о расторжении опционного договора ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что является сроком действия договора, который составляет 52 дня, таким образом, возврату истцу подлежит сумма в размере 128089,80 руб. пропорционально не истекшему сроку действия договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик после получения требования истца о расторжении опционного договора, денежные средства истцу по неисполненному договору не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «Авто365» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69044,90 коп. (50% от взыскиваемой суммы 139089,80 рублей ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в виде расходов по оказанию ему юридической помощи в размере 19000 рублей, о снижении данных расходов и их неразумности ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4061,80 руб. из расчета одно требование нематериального характера -300 рублей и одно требование от суммы удовлетворённых требований 128089,80 руб., т.е. 3761,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто365» удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор L03381 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ООО «Авто365».

Взыскать с ООО «Авто365» в пользу ФИО1 128089,80 рублей, оплаченных в качестве цены Опциона по договору L03381 от ДД.ММ.ГГГГг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69044,90 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 19000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ООО «Авто365» государственную пошлину в доход государства в размере 4061,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022г.