№ 22К-893/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования; признано незаконным бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении поданного в порядке ст.119 УПК РФ ходатайства ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жлобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия (бездействие) следователя ФИО5, выразившиеся в неисполнении заявленного заявителем ходатайства, мотивировав свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожный МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 327 и ст. 286 УК РФ должностных лиц МВД, заполнивших от его имени бланки психологического тестирования от ДД.ММ.ГГГГ и предоставивших их ДД.ММ.ГГГГ для проверки в ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, на основании которых врачи-психиатры дали свое заключение. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 по результатам проверки вынес обжалуемое постановление, с которым заявитель не согласен. Кроме того, в ходе проведения проверки на имя старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 он (ФИО1) обращался с ходатайством о производстве выемки предметов и документов, опросе сотрудника полиции ФИО6, психолога ФИО8, о назначении почерковедческой судебной экспертизы, установлении свидетелей и очевидцев преступления, которое следователем не было исполнено. По мнению заявителя, данные действия (бездействие) следователя ФИО5 причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, препятствуют доступу к правосудию, создают благоприятные условия для истечения сроков давности и дальнейшего ухода должностных лиц от уголовной ответственности. В связи с чем просил отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 и обязать его исполнить заявленные им ходатайства.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд постановил обжалуемое решение, которым прекратил производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования, а также признал незаконным бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1, поданного в порядке ст.119 УПК РФ, обязал следователя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области его устранить.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части прекращения производства по жалобе на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что основания для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в силу Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года наступают лишь на стадии принятия судом жалобы к рассмотрению и только в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании; по данному делу вступивших решений суда не имелось. Также считает, что прекращение производства по жалобе, принятой судом к производству, допускается только по основаниям, установленным ст. ст. 24, 29 УПК РФ, которых, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года, указывает, что только прокурор вправе отменять незаконно принятое решение следователя, а руководитель следственного органа не может подменять прокурора в осуществлении надзора в порядке ст. 124 УПК РФ и уполномочен лишь вносить прокурору ходатайства об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя.

Полагает, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие следователя ФИО5, связанного с нерассмотрением ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не признав незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, лишил следователя возможности проведения законной проверки и исполнения вынесенного судом постановления.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО5 по неисполнению заявленных заявителем ходатайств, обязав следователя их исполнить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом было установлено, что постановлением заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заявителем постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, вынесенное преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам, и материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки, следователю ФИО5 даны указания получить документы из ОБ ППСП, ЦПД УМВД России по Рязанской области, при необходимости решить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, опросить ФИО7, ФИО8 и выполнить иные проверочные мероприятия, в которых может возникнуть необходимость.

Принимая во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с разъяснением, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что руководителем следственного органа обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что признание судом незаконным бездействия следователя ФИО5, связанного с нерассмотрением ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с непризнанием незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела лишает следователя возможности проведения законной проверки и исполнения вынесенного судом постановления, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, после отмены руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки, следователю ФИО5 даны указания выполнить конкретные проверочные мероприятия.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии у заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области права на отмену постановления следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, и наличии такого права лишь у суда и прокурора, частью 2 ст. 39 УПК РФ установлено, что руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, в то время как согласно положениям ст. 29 УПК РФ у суда правомочия по отмене постановлений должностных лиц органов предварительного расследования, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что ходатайство заявителя ФИО1 о проведении ряда процессуальных действий, поданное им ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.119 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ следователем по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 не было рассмотрено, процессуальное решение в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ должностным лицом не принято.

В связи с выявленными нарушениями требований норм УПК РФ судом обоснованно было признано незаконным бездействие следователя по ОВД ФИО5 с возложением на него обязанности по его устранению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования и признано незаконным бездействие следователя по ОВД Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении поданного в порядке ст.119 УПК РФ ходатайства ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Крайнева