Дело № 2-373/2023
28RS0005-01-2022-001502-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывает ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата денежных средств определён ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога транспортного средства ФИО1 (ПТС <адрес>).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврате суммы займа в установленный срок, ст. 334, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 330 ГК РФ, истец просит
- взыскать долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
- обратить взыскание на предмет залога ФИО1, тип/категория ТС легковой прочее, категория – В, 1988 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: <данные изъяты> шасси (рама): отсутствует, кузов <данные изъяты>. мощность двигателя, л.с.: (кВт)135 (99), ПТС <адрес>,
- установить способ реализации заложенного имущества – оставление ФИО1 за истцом путём поступления ФИО1 в его собственность.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом. Истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, не возражает против исковых требований, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в виду территориальной отдалённости, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, против исковых требований не возражает.
ФИО6, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменный отзыв, в котором указывает, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании в виду территориальной отдалённости. ФИО1 (ПТС <адрес>) был куплен в период брака, не возражает против передачи ФИО1 ФИО2
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора также предусмотрена уплата пеней в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества – ФИО1, тип/категория ТС легковой прочее, категория В, 1988 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, № двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама): отсутствует, кузов <данные изъяты>. мощность двигателя, л.с.: (кВт)135 (99), ПТС <адрес>.
В п. 1.1 договора залога определено, что для обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 300 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передаёт в залог залогодержателю вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство остаётся у залогодателя на весь срок действия договора залога (п. 1.3 договора).
В п. 6.2 договора залога определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3 договора).
Как следует из искового заявления срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга и процентов, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Суд отмечает, что стороны не явились в судебное заседание, ответчиком не представлено пояснений по существу спора и обстоятельствах правоотношений, заявлено о том, что он не возражает против исковых требований. Данные действия сторон без участия сторон в судебных заседаниях приводят суд к выводу, что первопричиной обращения с настоящим иском является легитимизация отчуждения ответчиком транспортного средства.
Подобное поведение участников гражданского оборота (неисполнение заключенного договора займа, замена исполнения передачей имущества через решение суда) представляется суду сомнительным, так как действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.
На основании изложенного суд ставит под сомнение обстоятельства возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Несмотря на представленный сторонами договор займа и договор залога, фактически спор о праве, вытекающий из главы 42 ГК РФ о займе, между сторонами отсутствует, а под видом заемных правоотношений стороны пытаются осуществить отчуждение транспортного средства.
В силу действующего законодательства судебному акту присуще свойство обязательности исполнения, обеспечена возможность принудительного исполнения судебных решений.
Указанное даёт основание полагать, что лица, участвующие в деле, при отсутствии реального спора о праве между ними намерены, получив судебный акт и исполнительный документ, в рамках исполнительного производства, осуществить отчуждение транспортного средства. Суд в таких действиях сторон видит злоупотребление своими материальными и процессуальными правами.
Одной из задач судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку интересы истца не подлежат судебной защите в силу положений статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 9 июня 2023 года.
Председательствующий судья Залунина Н.Г.