Дело №2-1946/2022 13 сентября 2022 года

78RS0014-01-2021-011675-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать материальный ущерб в размере 78200 руб., расходы по уплат государственной пошлины в сумме 3100 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу : <адрес> участие автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля мари «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, по факту повреждений был составлен отчет в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80672,05 руб.

Дополнительно истец обращал внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в городскую больницу №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить с учётом проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на недоказанность размера, причиненного транспортному средству ущерба, а также относимость повреждений на транспортном средстве при данном дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № (л.д.13), собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № является ФИО4

Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2, двигаясь по дворовой территории по адресу : <адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел дорожные условия, интенсивность и особенности транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом несвоевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № вина водителя ФИО2 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ полностью доказана, подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д.14).

Материалами дела установлен, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно материалам КУСП №, постановлением 51 отдела полиции Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Постановлением установлено, что 19 июня 202 1года в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга из Городской больницы № поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи был доставлен ФИО5 с диагнозом: СГМ, ушибленная рана лобной области, алкогольное опьянение, избит неизвестным, состояние удовлетворительное, отпущен домой, опрошенный по существу проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сильно поругался с супругой, после сего ушёл из дома на улицу в магазин, купил алкоголь, выпил, домой идти не ходить, уснул в машине, проснулся о того, что стало жарко, стал просить прохожих, чтобы они помогла перепарковать автомобиль, какой-то мужчина согласился, однако при перестановке автомобиля передними колесами заехал в канаву.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инчкейп Олимп» в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительно ремонта составила 80672,05 руб., в дальнейшем представил расчёт ремонтных работ, произведенный ООО «СБСВ-Ключавто олимп» согласно котором стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 107027,70 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба транспортному средства, по делу была назначена судебная трассологическое и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения правых дверей и правого наружного зеркала заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78200 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела представлено не было.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО1 не знает, ФИО8 видел, свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-3.30 часов свидетель вышел на лоджию покурить и увидел, как автомобиль марки «Мерседес» пытался выехать, сначала свидетелю показалось, что автомобиль застрял, свидетель хотел спуститься вниз, чтобы помочь, однако увидел, как из машины вышел полуголый мужчина и начал осматривать автомобиль, пока свидетель курил, водитель попытался выехать и задел рядом стоящий автомобиль марки «Тойота», свидетель оделся и выбежал на улицу, пока бежал, вызвал полицию, записал номер автомобиля и снял видео происшествия, водитель из машины «выполз», по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 78200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.