66RS0051-01-2023-001201-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «21» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2, МФК «ЦФП» (АО), ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

с участием по средствам ВКС представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.04.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала о том, что 21.03.2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG ACTYON, 2011 года выпуска, голубого цвета, VIN №, государственный peгистрационный знак <***> за 655 ООО (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи и передачи ТС и денег, продавцом была написана расписка от 21.03.2023 года. Вместе с автомобилем мне были переданы следующие документы: ПТС на автомобиль <адрес> от 11.05.2011 года, Свидетельство о регистрации № № от 12.12.2017 года, страховой полис серии XXX № от 06.08.2022 года САО «ВСК», а также договор купли-продажи ТС от 12.03.2022 года, заключенный между предыдущим собственником № - ФИО2 и ФИО4 ФИО4 не поставила на свое имя вышеуказанное ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД и продала истцу автомобиль. Перед приобретением автомобиля, истец удостоверился, что на него не наложены запреты (аресты) в органах ГИБДД, убедившись в этом, 21.03.2023 года, приобрела автомобиль. После приобретения автомобиля SSANG YONG ACTYON, а именно 23.04.2023 года истец обратился к ИП ФИО5 за получением диагностической карты, а также оформления полиса ОСАГО на свое имя. В последующем, обратившись 30.03.2023 года в ГИБДД за оформлением регистрации постановки купленного ТС на учет, истцу было сообщено, что на данный автомобиль наложен запрет (арест) на регистрационные действия судебными приставами - исполнителями в <адрес>, в связи с наличием у ФИО2 задолженности на сумму 999,36 рублей. После переговоров с ФИО2, супруг истца перечислил на счет ответчика ФИО2 деньги в сумме 1 000 рублей для погашения долга и прекращения исполнительного производства № (возбужденного на основании судебного приказа от 18.10.2022 года № 2-4165/2022, выданного с/у № 7 судебного района г. Серова. Позднее, истец вновь обратился в ОГИБДД в г. Сибай РБ за постановкой на учет ТС на свое имя, однако выяснил, что на указанный автомобиль должностными лицами Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области снова был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющимися долгами у бывшего владельца данного автомобиля - ФИО2 по исполнительному производству: 86235/23/66050-ИП от 29.03.2023 года, 82709/23/66050-ИП от 29.03.2023 года. Карточки АМТС, находящегося под ограничением прилагаются, в них видно, что 05.04.2023 года на приобретенный истцом автомобиль наложен арест (запрет) на регистрационные действия. В настоящее время сторона истца считает, что с вышеуказанного автомобиля должны быть сняты ограничения (запрет на регистрационные действия), так как истец приобрел автомобиль еще в марте 2023 года, когда на нем не было никаких ограничений, истец не должен отвечать своим имуществом по долгам бывшего собственника автомобиля, так как является добросовестным приобретателем. Истец не знал и не мог знать, что предыдущий собственник (до продавца) ФИО2 является должником по какому-либо исполнительному производству. ТС в момент приобретения было свободно от прав третьих лиц.

В исковом заявлении просит, освободить от ареста имущество в виде транспортного средства SSANG YONG ACTYON, 2011 г ода выпуска, голубого цвета, VIN №, государственный peгистрационный знак <***>, наложенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области по исполнительным производствам: №-ИП от 29.03.2023 года и №-ИП от 29.03.2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте ми времени проведения судебного заседания извещена заблаговременно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что истец приобрел автомобиль 21.03.2023 года, арест был наложен 31.03.2023 года. На дату заключения договора на автомобиле не было наложено запретов и ограничений, в связи с чем, истец является добросовестным покупателем.

Ответчики ФИО2, МФК «ЦФП» (АО), ООО МК «Займер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены заблаговременно.

Третьи лица Серовское районное отделение судебных приставов УФССП по Свердловской области РФ и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены заблаговременно.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Учитывая доводы искового заявления и пояснения его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2023 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки SSANG YONG ACTYON, 2011 года выпуска, голубого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение владения автомобилем ФИО1 представила страховой полис с САО «ВСК» страхование гражданской ответственности ФИО4, с использованием вышеуказанного транспортного средства, произведено 06.08.2022 года.

Также истцом представлены ПТС на автомобиль <адрес> от 11.05.2011 года, Свидетельство о регистрации № № от 12.12.2017 года, договор купли – продажи автомобиля от 12.03.2022 года между ФИО2 и ФИО4, диагностическая карта.

Также истцом представлен договор купли – продажи автомобиля от 21.03.2023 года, по которому, ФИО1 приобрела у ФИО4 автомобиль SSANG YONG ACTYON VIN №, государственный регистрационный знак № соответствии с распиской от 21.03.2023 года ФИО4 получила денежные средства от ФИО1 в размере 655 000 руб. за автомобиль SSANG YONG ACTYON.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 29.03.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также в отношении ответчика ФИО2 29.03.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено и 10.04.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Учитывая, что движимое имущество – автомобиль марки SSANG YONG ACTYON №, государственный регистрационный знак <***>, на момент наложения запрета на его отчуждение (29.03.2023 года) фактически принадлежало на праве собственности ФИО1, на момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений), суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста в силу изложенного ниже.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МФК «ЦФП» (АО), ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить движимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки SSANG YONG ACTYON, 2011 год выпуска, голубого цвета, №, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023 года.

Председательствующий Е.А.Фарафонова