УИД11RS0017-01-2023-000394-84 Дело №2а-260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 14 июня 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, Управлению ФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее -ООО « АФК») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Сысольскому району ФИО4, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3145/22/11016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-418/17 от 24.03.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-418/17 от 24.03.2017 г.

Административныйистец указывает, что 20.04.2023 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-418/17 от 24.03.2017 г., выданного Сысольским судебным участком Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 47454,7 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК". Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с 03.02.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) по 20.04.2023 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Определением суда от 14.06.2023 по делу произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО4 на врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району ФИО3

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административныйответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП по РК ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивала на том, что ею выполнены все предусмотренные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик, и представитель ответчика ОСП по Сысольскому району Управления ФССП по Республике Коми - врио начальника отделения старший судебный пристав ОСП по Сысольскому району ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно показала, что в отношении должника имеются и другие исполнительные производства, по которым проводились все предусмотренные действия по розыску имущества должника, применялись иные меры, в том числе выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО3, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративныедела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие изадминистративныхи иных публичных правоотношений, в том числеадминистративныедела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФустановлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФустановлено, что по результатам рассмотренияадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца, и об обязанностиадминистративногоответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистративноеисковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья1).

В статьях.2и4Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121Закона №229-ФЗ).

Статьями64,68Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № 2-418/2017 от 24.03.2017 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., взысканы в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2017 в сумме 46654,88 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 799,82 руб., а всего взыскать 47454,70 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя – ООО «АФК», 03.02.2022 судебным приставом –исполнителя ОСП по Сысольскому району Республики Коми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности взысканной судебным приказом мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по делу № 2-418/2017 от 24.03.2017.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения были направлены запросы в банки, в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совком- банк», ПАО Росбанк, Акционерное общество «Российский скельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбан», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уральский» банк реконструкции и развития», ПАО «Акбаре банк», ПАО КБ «Восточный, ООО «ККФ Банк», Банк «ВТБ(ПАО), ПАО АКБ «Связьбанк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СГБ банк», ПАО БАНК «ФК «Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс банк», Акционерное общество «Тинькоф Банк, «Сетелем банк» ООО.

В ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, в ГИБДД МВД России, в миграционный отдел МВД РФ, Лицензионно-разрешительную систему, ГИМС МЧС России по Республике Коми, службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, Росреестр, на СНИЛС, Гостехнадзор.

Согласно ответов из банков на имя должника отрыт счета в АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ПАО СБЕРБАНК на которые судебным приставом-исполнителем 27.08.2022 года обращено взыскание. Иного имущества и счетов в банках у должника не обнаружено.

01.03.2023 с выходом по адресу проживания (регистрации) должника ФИО1: <адрес>, установлено, что имущество для описи и ареста не обнаружено.

По сведениям Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

<данные изъяты>. 132.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилое здание с кадастровым номером №., по адресу: <адрес> является единственным жильем должника ФИО1

На зарегистрированное за должником недвижимое имущество вынесен запрет на свершение действий по регистрации от 15.02.2022 года.

Судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением в Сысольский районный суд Республики Коми об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Решением Сысольского районного суда РК от 18.04.2022 года исковые требования ОСП по Сысольскому району об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворено.

23.05.2022 года наложен ареста на - земельный участок с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>.

Арестованное имущество после оценки направлено на реализацию в форме торгов.

31.03.2023 на основании акта (возврата) приема-передачи арестованного имущества ООО «Торговая инвестиционная компания» арестованное имущество не было реализовано на торгах.

07.04.2023 в адрес взыскателей (в том числе ООО «Агентство финансового контроля» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

От ООО «Агентство финансового контроля» информация о принятом решении не поступила. Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.04.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю возвращен исполнительный документ.

17.04.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2023 по исполнительному производству № –ИП ограничен выезд из Российский Федерации ФИО1 сроком на 06 месяцев, то есть до 17.10.2023.

В соответствии с п.4 ст.46Закона №229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя и получен адресатом 04.05.2023.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свободадминистративныхистцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административныйистец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что судебный пристав–исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересовадминистративногоистца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательствадминистративнымистцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку в рамках исполнительного производства ею осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, поэтому отсутствуют основания для возложения наадминистративныхответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

С учетом изложенного выше, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186,227-228Кодексаадминистративногосудопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми :

о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-418/17 от 24.03.2017;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-418/17 от 24.03.2017, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина