Решение по делу № 2-4116/2023 от 19.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа недействиетльным, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности передал ООО «ТТК Веста» договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор процентного займа заключен между ФИО1 и ООО «ТТК Веста» в лице генерального директора ФИО1

В мае 2022 года свои полномочия генерального директора ФИО1 передал ФИО3

Документы, принадлежащие ООО «ТТК ВЕСТА» ответчик не передал.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении ответчика передать все имеющиеся у него документы, документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых был и спорный договор процентного займа.

Истец не знал о существовании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В бухгалтерских документах ООО «ТТК ВЕСТА» отсутствуют сведения о расходовании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1. договора процентного займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3 договора процентного займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются дважды за период действия договора: первый платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., второй - одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1-3.2. договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, первый платеж по договору должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец не знал о существовании спорного договора, денежных средств не уплачивал ответчику.

Ответчик самостоятельно не заявлял требований о необходимости совершения платежа.

Последняя дата полного расчета по спорному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику два письма, в которых извещал ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО «ТТК ВЕСТА» поступил договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил предоставить информацию о наличии или отсутствии задолженности по данному договору.

Письма ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

По мнению истца, ФИО1 заключил договор процентного займа сам с собой.

Исходя из того, что требований ответчик по договору займа так и не выдвигал, то он сам признает недействительность спорного договора.

Истец, действуя добросовестно, в целях защиты своих прав вынужден обратиться в суд и признать договор займа недействительным, просит признать недействительным договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговотранспортная компания ВЕСТА».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки суду не представил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности передал ООО «ТТК Веста» договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор процентного займа заключен между ФИО1 и ООО «ТТК Веста» в лице генерального директора ФИО1

В мае 2022 года свои полномочия генерального директора ФИО1 передал ФИО3

Документы, принадлежащие ООО «ТТК ВЕСТА» ответчик не передал, истец не знал о существовании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.3 договора процентного займа за пользование займом Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1-3.2. договора процентного займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Исходя из условий договора, первый платеж по договору должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец не знал о существовании спорного договора, то и денежных средств никаких не уплачивал ответчику, последняя дата полного расчета по спорному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено в судебном заседании, основанием для заключения договора займа необходимость приобретения в собственность общества автомобиля, для осуществления хозяйственной деятельности.

В целях приобретения автомобиля были проведены переговоры с ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело у ООО «Автопассаж» <данные изъяты>, в рамках договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», изотермический/рефрижиратор.

По договору лизинга №№ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром Автолизинг» передало в финансовую аренду(лизинг) истцу указанный автомобиль( л.д.52-56).

Согласно условиям п.2.5, договора лизинга, Общество должно было внести авансовый платеж в размере <данные изъяты>) рублей на счет лизингодателя.

ФИО1 получил кредит на свое имя, полученные по кредиту деньги были внесены через терминалы самоинкассации банковские терминалы на счет общества в качестве займа для обеспечения оплаты Обществом авансового платежа по договору лизинга.

Сроки и размер внесение ответчиком средств на счет истца определялся исходя из порядка оплаты частей авансового платежа.

Согласно приложения к договору займа, подлежали внесению следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ --<данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ внесено двумя платежами <данные изъяты> рублей (чек <данные изъяты>) и <данные изъяты> I рублей (чек <данные изъяты>), всего- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. (чек <данные изъяты> от 23.11.21г., ДД.ММ.ГГГГ –наличными денежными средствами в отделении ДО «Балашиха» АО «Альфа Банк», <данные изъяты>) руб.

ДД.ММ.ГГГГ из указанных средств <данные изъяты> руб. переведены ООО «Газпромбанк Автолизинг», счет №, с назначением платежа -«авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из указанных средств <данные изъяты> коп. переведены ООО «Газпромбанк Автолизинг», счет №, с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., как корректировочный платеж по оплате авансового платежа, всего внесено <данные изъяты> рублей, затраченных обществом на оплату авансов: платежа по договору лизинга, и на хозяйственные нужды ( л.д.64-65).

Таким образом, учитывая указанные законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Торгово-транспортная компания «Веста» к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Судья: С.Е. Ермакова