Дело №
УИД 41RS0№-23
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя ФИО2 Ганифа кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Азербайджанской ССР, гражданки Российской Федерации, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: Камчатский край, , ОГРНИП №, ИНН <***>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, поставленной на учет в УФНС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Составленным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю протоколом об административном правонарушении № (ЮЛ №) индивидуальному предпринимателю ФИО2 кызы (далее - ИП ФИО2 кызы) вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на строительном объекте, расположенном в 50 метрах от в г. Петропавловске-Камчатском, было выявлено, что ИП ФИО2 кызы в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) допустила привлечение к трудовой деятельности в качестве «арматурщика» гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшего патент для осуществления трудовой деятельности.
Данное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 38).
ФИО2 кызы извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела полагала, что представленные в деле материалы не подтверждают выводы должностного лица, проводившего административное расследование, о том, что иностранный гражданин, не имеющий патент на работу в Камчатском крае, был привлечен к трудовой деятельности именно ИП ФИО2 кызы, которая в договорных отношениях с ООО «Камчатская строительная компания №» не состоит, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не подписывала и по объективным причинам сделать это не могла, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Камчатского края. С ФИО8 ФИО2 не знакома, в договоре постановлена не ее подпись, в последнее время в связи с проблемами со здоровьем она не осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанный в протоколе иностранный гражданин ей неизвестен, она не могла допускать его к работе, никаких договорных, трудовых отношений с ним не имеет. Полагала, что органом, проводившим административное расследование, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом собранные доказательства, не дана надлежащая оценка имеющимся документам, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила прекратить производство по делу.
Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю (далее – Управление) ФИО5 при рассмотрении дела, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с иными сотрудниками Управления принимал участие в проведении проверки, в ходе которой на строительном объекте, находящемся в районе в г. Петропавловске-Камчатском, были выявлены осуществлявшие трудовую деятельность иностранные граждане. В результате проверки документов были установлены пять иностранных граждан, не имевших патент на осуществление трудовой деятельности в Камчатском крае. На строительном объекте иностранные граждане вязали арматуру, занимаясь возведением стен объекта. На рабочей одежде граждан отсутствовали какие-либо обозначения, из которых можно было бы сделать вывод о том, кто осуществлял строительство. Сами иностранные граждане говорили про человека по имени Алик. В начале проверки находившийся на объекте гражданин в возрасте около 30 лет, не славянской внешности сообщил, что он является старшим на объекте. Однако после того, как было выявлено, что несколько иностранных граждан не имеют патенты, данный гражданин сообщил, что строительством занимаются какие-то его родственники, а он только смотрит за порядком. Иностранные граждане были доставлены в Управление, где в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сам он (ФИО1) принимал участие только в выявлении иностранных граждан, а опросом и составлением процессуальных документов занимались иные должностные лица. В целях установления лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранных граждан, осуществлялось отдельное административное производство.
Выслушав защитника ФИО4, опросив ФИО5, исследовав материалы, обстоятельства дела об административном правонарушении, дополнительно представленные при рассмотрении дела материалы, полагаю, что с выводом должностного лица административного органа, составившего протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (ЮЛ №), о совершении ИП ФИО2 кызы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ.
Согласно понятию, приведенному в ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу п. 4 ст. 13 Федеральным законом № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, врио заместителя начальника Управления - начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении по адресу: строительный объект, расположенный напротив (в 50 метрах) автокомплекса по , в г. Петропавловске-Камчатском, внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов (л.д. 5-5 об.).
По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, из которого следует, что по указанному адресу гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика», не имея патента (л.д. 6-7).
В рапорте начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при проверке документов у иностранных граждан, находящихся на строительном объекте, расположенном напротив (в 50 метрах) автокомплекса, по , в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность на указанном строительном объекте в качестве «арматурщика» без патента, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При данных обстоятельствах в действиях неустановленного лица, привлекшего гражданина Республики Узбекистан ФИО6 к трудовой деятельности, усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).
Как следует из определения должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при проверке документов у иностранных граждан, находящихся на строительном объекте, расположенном напротив (в 50 метрах) автокомплекса, по , в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» без патента. В целях установления события и состава административного правонарушения по факту привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (л.д. 30-30 об.).
Из копий паспорта, распечатки из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Патент на территории Камчатского края ему не оформлялся (л.д. 17-22, 26).
Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило осуществление им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут трудовой деятельности в качестве «арматурщика» на строительном объекте, расположенном напротив (в 50 метрах) автокомплекса, по , в г. Петропавловске-Камчатском, без патента в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 28-29).
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что Российскую Федерацию он приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Мурманской области оформил патент и продлил срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) прилетел на территорию Камчатского края, где встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу оформления патента в УВМ МВУД России по Камчатскому краю он (ФИО9) обращался, так как не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ его земляк по имени Бегзод сообщил, что в группе «Узбекская Камчатка» в мессенджере «Telegram» он увидел объявление о том, что на строящийся объект рядом с торговым центром «Фамилион» в районе Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского требуется бригада из 5 человек, заработная плата составляет 2 000 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он (ФИО9) прибыл на строительный объект, расположенный напротив (в 50 метрах) автокомплекса по , в г. Петропавловске-Камчатском, где встретил земляков, которые осуществляли трудовую деятельность. Он (ФИО9) сообщил им, что пришел работать по объявлению. Земляки сказали, что после обеда приедет «хозяин», имени он (ФИО9) не знает, он платит заработную плиту в конце рабочего дня, а пока он (ФИО9) может переодеться в строительном балке на территории стройки и приступить к работе. Работа заключалась в связывании арматуры на вышеуказанном строительном объекте. Он (ФИО9) приступил к работе, а именно: проволокой связывал арматуру. Контролировал ход выполнения работы ФИО7 Он (ФИО9) проработал на вышеуказанном строительном объекте до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем пришли сотрудники полиции с проверкой документов. Он (ФИО9) знал, что по патенту, выданному в Мурманской области, не имеет право осуществлять трудовую деятельность, но работал, так как нужны денежные средства для оформления патента (л.д. 25).
Согласно письменным объяснениям ФИО7А. оглы от ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем и по договору подряда осуществлял строительные работы на строительном объекте, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции было установлено пять граждан Республики Узбекистан: ФИО10 Озодбек, ФИО11 Умид, ФИО12 Салохиддин, ФИО13 Хусан, ФИО14 Шерзод, которые вязали арматуру под опалубку. На данную работу их нанял Алик (фамилию не помнит). Он (ФИО15) следил за качеством выполнения работ. О заработной плате иностранные граждане договаривались с Аликом. На строительный объект иностранные граждане приходили сами, переодевались в вагончике в рабочую одежду, после этого их встречал старший по имени Эдуард, который дает им рабочий инвентарь и говорит, что делать (л.д. 8-8 об.).
Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он является генеральным директором ООО «КСК №», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ИП «ФИО2». Его телефонный номер он (ФИО16) не знает. Согласно договору ИП «ФИО2» выполняет бетонные работы по устройству стен и перекрытий строящегося объекта - объект придорожного сервиса: гостиница, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (в 50 метрах от автокомплекса по ). Представителем (старшим) указанного ИП на объекте является ФИО7 Он допускает людей к работе и контролирует процесс строительства. Каким образом он подбирает работников и заключает ли с ними трудовые договоры, он (ФИО16) не знает. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) приехал на строительный объект и от ФИО7 узнал, что с проверкой приезжали сотрудники миграционной службы и установили, что 5 граждан Республики Узбекистан вязали арматуру и вели подготовительные работы для заливки бетона. В связи с тем, что у них не было разрешительных документов, их увезли в миграционную службу. С указанными людьми он (ФИО16) не знаком. ИП «ФИО2» для выполнения бетонных работ может заключать договоры подряда. Заключал ли он такие договоры, он (ФИО16) не знает. Также его представителем на объекте является Владимир, он также контролирует работников ИП «ФИО2» (л.д. 10).
Согласно представленному в материалах дела договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания №» (далее - ООО «КСК №») в лице директора ФИО8 («Заказчик») и ИП ФИО2 кызы («Подрядчик»), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить бетонные работы по устройству стен и перекрытий строящегося объекта: гостиницы, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 12-16).
Как указано выше, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 кызы был составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО2 кызы участие в составлении протокола не принимала, о месте и времени составления протокола извещалась надлежащим образом (л.д. 38-39).
Факт выявления ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте гражданина Республики Узбекистан ФИО6, осуществлявшего трудовую деятельность в отсутствие патента, подтверждается представленными и исследованным при рассмотрении дела доказательствами.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, совокупности которых было бы достаточно для безусловного вывода о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации именно ИП ФИО2 кызы, по делу не представлено, поскольку из исследованных доказательств усматриваются объективные сомнения в правильности установления субъекта административной ответственности по указанному выше факту в связи со следующим.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как указано выше, гражданин Республики Узбекистан ФИО6 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о том, кем конкретно был допущен к осуществлению трудовой деятельности, не указывал о том, что у него заключен трудовой договор с ИП ФИО2 кызы или его принимало на работу от ее имени иное лицо. При этом ФИО9 пояснил, что, со слов его земляков, в конце рабочего дня приходит «хозяин», который выдает заработную плату. Контролировал ход выполнения работы ФИО7
Кроме того, опрошенный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и по договору подряда осуществлял строительные работы на вышеуказанном строительном объекте. При этом данный свидетель ссылался на то, что иностранных граждан на работу принимал Алик, который не опрашивался, его личность в рамках производства по делу не установлена.
Генеральный директор ООО «КСК №» ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на заключение указанным юридическим лицом договора субподряда с ИП «ФИО2», указав при этом, что «его» телефона не знает, хотя номер телефона был указан в реквизитах сторон. При этом ФИО16 также указал о том, что представителем (старшим) указанного ИП на объекте являлся ФИО7, который допускал людей к работе и контролировал процесс строительства.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, должностными лицами административного органа в ходе проведения административного расследования не устанавливались, имеющиеся в объяснениях опрошенных свидетелей противоречия не были устранены, их причины не выяснялись.
Кроме того, из представленных при рассмотрении дела защитником ФИО4 материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора субподряда №, представленного ФИО8 при отобрании у него объяснений, а также на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кызы на территории Камчатского края отсутствовала (л.д. 55-63), в связи с чем нельзя утверждать о том, что данный договор был подписан ФИО2, а не иным лицом.
Каких-либо доказательств фактического исполнения заказчиком условий указанного договора в части оплаты выполненных работ материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах представление указанного договора субподряда само по себе не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 кызы является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку исследованными доказательствами достоверно не подтверждено, что именно ФИО2 осуществлен допуск к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан ФИО6 в отсутствие у него патента.
Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поскольку каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о виновности ИП ФИО2 кызы в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в материалах дела не представлено, не добыто таковых и при его рассмотрении судьей, полагаю об отсутствии достаточных оснований для такого вывода.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности виновности ИП ФИО2 кызы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельства производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 кызы подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Ганифа кызы прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Т.Н. Лошаков
Верно:
Судья Т.Н. Лошаков