Решение по делу № 2-8962/2022 от 14.10.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

86RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2022 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности специалиста по рекламе в отделе интернет - маркетинга. До июня 2019 г. заработная плата выплачивалась два раза в месяц 1 и 16 числа каждого месяца, в дальнейшем заработная плата и отпускные выплачивались нерегулярно (реже 1 раз в месяц) и несвоевременно, с задержкой до 3-х месяцев без компенсаций в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

В связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ на удаленную работу из дома она вынуждена использовать для работы личное имущество и оборудование требующее платного обслуживания, которое работодатель компенсировать но не делает этого.

Помимо этого за время удаленной работы ею был осуществлен срочный ремонт компьютера остью 9 500 руб., который работодатель в нарушение ст. 188 Трудового кодекса РФ и п.4.3, трудового договора, так же никак не компенсировал.

С 01.01.2022г. заработная плата не выплачивалась, на неоднократные обращения к работодателю с просьбами выплатить задолженность, работодатель не реагировал.

Из-за регулярных длительных задержек зарплаты осуществление трудовой деятельности не представляется возможным. Образовавшаяся задолженность по ЖКХ может привести к полному отключению коммунальных услуг.

23.03.2022г. между ней и работодателем произошел конфликт из-за отказа работодателя выплатить ей заработную плату, в ходе которого, она в свободной форме, сообщила о вынужденной приостановке трудовой деятельности до погашения хотя бы половины долга по заработной плате в размере 60 000 руб. Так же в этот день ею написано заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласованно с работодателем.

На момент окончания отпуска 25.04.2022г. она получила от работодателя только треть оговоренной суммы в размере 20 000, что является нарушением достигнутых ранее договоренностей.

Работодатель требовал от нее возобновить работу, несмотря на нарушенную им договоренность о погашении долга по зарплате оказывая на нее моральное давление и обвиняя в немотивированном называя это «забастовкой».

11.05.2022г. работодатель объявил о намерении прекратить трудовые отношения с коллективом отсутствия возможности платить заработную плату и настаивал на ее увольнении по собственному желанию задним числом, с 25.04.2022г., так как расценивал ее приостановку как немотивированный прогул без объяснения причин, тогда как фактически идет сокращение штата и предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, не дожидаясь окончания проверки Государственной Инспекции труда в одностороннем порядке прекратил с ней Трудовые отношения, уволив ее по ст.81 п.п.а.п.6 ч.1 - за грубое нарушение-прогул, о чем ей не сообщил и не осуществил окончательный расчет заработной платы при увольнении, а так же не выдал на руки документы. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателю были известны причины приостановки работы и условия ее возобновления.

Так же работодатель умышленно удерживал у себя ее документы по надуманной причине на протяжении 3-х недель, мотивируя это отсутствием данных о месте ее пребывания, что не соответствует действительности, так как при трудоустройстве она передавала все необходимые работодателю данные, они содержаться в разделе реквизиты сторон трудового договора. Просьбы об актуальном месте моего пребывания от работодателя не поступало.

Трудовая книжка и расчетные листы работодателем были отправлены почтой без ее согласия и необходимых мер предосторожности от порчи (в бумажном конверте без файла) с объявленной ценностью в 7 руб., что могло стать причиной утери или непреднамеренной порчи ее трудовой книжки в процессе пересылки.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истец просит восстановить ее на работе на предприятии ИП ФИО2 в должности специалиста по рекламе в отделе интернет - маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 405,84 руб., задолженность по заработной плате и неиспользованному отпуску, включая компенсацию за дни допущенной задержки выплаты в размере 84 054,39 руб., расходы по подготовке пакета документов и перерасчету по заработной плате в размере 13 405,60 руб., компенсацию морального вреда в размер 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что даже после уведомления работодателя о приостановлении работы она продолжала работать с клиентами, задания по ним были определены и участия работодателя ей не требовалось, выполнение задач не контролировалось, главным критерием ее работы было отсутствие жалоб со стороны клиентов. Работала она дистанционно с 2019 г.

Табель учета рабочего времени работодателем никогда не велся, о выходе из отпуска она также никогда не сообщала, просто принималась выполнять свою работу. О том, что с апреля 2022 г. ее табелируют прогулом или невыходом на работу по уважительной причине, ей не было известно. О том, что работодатель не доволен ее работой, она не знала, актов об отсутствии на рабочем месте не получала. Она действительно не подготавливала отчеты для клиентов о проделанной работе, поскольку у нее не было денег на оплату интернета для работы через компьютер, с клиентами она работала через телефон. С должностной инструкцией она ознакомлена, однако в ней прописаны не ее должностные обязанности, по данной должностной инструкции она никогда не работала. О том, что она уволена, она узнала лишь в середине июня 2022 г., приказ и трудовая книжка ей пришли по почте, объяснения у нее не истребовались.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 действительно работала дистанционно с 2019 г., но в последнее время она не выполняла своих должностных обязанностей, от клиентов на нее поступали жалобы, она не предоставляла клиентам отчеты о проделанной работе, в чате с другими работниками ФИО1 не появлялась, на сообщения и звонки не отвечала, сама не перезванивала, в связи с чем была неоднократно актирована за неявку по уважительным причинам, а также за прог<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в чате, объяснительная у нее не отбиралась, поскольку ФИО1 обо всем знала. На сегодняшний день, ею полностью погашена задолженность перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсация за задержку заработной платы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал у ИП ФИО2 в один период времени с ФИО1, табель учета рабочего времени работодателем не велся, работали дистанционно. В марте он звонил ФИО1, спрашивал что-то по работе, ФИО1 ответила, что она в отпуске, после выхода из отпуска она помогла ему решить рабочий вопрос, однако что именно он просил и что помогла сделать ФИО1 он не помнит.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО3, заключение прокурора Дубенкина А.Ю., суд приходит к следующему.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность: Специалист по рекламе, квалификации Специалист 1 разряда, в отдел Интернет-маркетинга. Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 1 и 16 числа.

Сторонами не оспаривается, что с 2019 г. ФИО5 работает у ИП ФИО6 дистанционно с 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ работодатель зафиксировал отсутствие ФИО1 на рабочем месте в рабочие дни с 26 апреля – 11 мая, 13 мая – ДД.ММ.ГГГГ Отражено, что в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполняла свои обязанности по работе с рекламными кампаниями клиентов после завершения отпуска, вместо нее все это время их выполняла ФИО2 ФИО1 так и не перезвонила ФИО2 в ответ на ее настойчивые просьбы. Трубку на ее звонки не брала. В рабочих группах коммуникации с клиентами и с ФИО2 не поддерживала, прямые запросы не выполняла.

Согласно табелям учета рабочего времени с 14 по 18 марта, 21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 табелирована отсутствующей на работе по уважительной причине без начисления заработной платы, 23-ДД.ММ.ГГГГ – прогул, с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск, ДД.ММ.ГГГГ – работала, 26-ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 04-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, ДД.ММ.ГГГГ- работала, 18 мая, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ – прогул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт не истребования от истца объяснений по факту прогула.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком вопреки части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не принимались необходимые меры для получения письменных объяснений ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте.

При этом сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждает о том, что в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала дистанционно со своего мобильного телефона.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены, суд приходит к выводу о неправомерном увольнении истца по указанным выше причинам, а следовательно требования истца о восстановлении ее на работе признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности специалиста по рекламе в отделе интернет – маркетинга.

Кроме того, доказательств прогула, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, вместе с тем, судом учитывается, что истец и ответчик фактически пришли к соглашению о дистанционно работе, однако ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не определен режим рабочего времени дистанционного работника.

Из протокола №-ОБ/12-7451-И/219 судом установлено, что у ИП ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с января 2022 г. по май 2022 г., окончательный расчет заработной платы при увольнении не произведен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 календарный дней составила 153 438,18 руб.

Выплата указанной суммы, а также выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы подтверждается представленным реестром банковских отправлений, копиями платежных документов и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истцом также ставится вопрос о неверном исчислении размера заработной платы, и следовательно размера среднего заработка, мотивируя тем, что с 14 по 18 марта, 21-ДД.ММ.ГГГГ она табелирована отсутствующей на работе по уважительной причине без начисления заработной платы, 23-ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 26-ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 04-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 18 мая, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ – прогул, истец просит взыскать заработную плату за указанные дни, поскольку прогул ответчиком не доказан, как не доказан и не выход на работу по уважительной причине без начисления заработной платы.

Суд выше установил, что прогул истца и не выход на работу в указанные дни, ответчиком не доказан.

Однако, в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Вместе с тем, выполнение в указанные дни истцом трудовой функции истцом также не доказано, так в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, в которой ответчик неоднократно просит выйти истца на связь. Истец в своих пояснениях указывает на то, что ее основной трудовой функцией являлась работа по настройке рекламы для компаний в яндекс и гугле (п. 2.2. должностной инструкции), а также ежемесячная подготовка отчетов для клиентов. Вместе с тем, работа истца в период с апреля по май 2022 г. со слов истца заключалась в телефонных разговорах с клиентами, компьютером истец не пользовалась, ввиду его поломки отсутствия интернета, по этой же причине ею не изготавливались отчеты. Помимо этого, должностная инструкция содержит перечень иных должностных обязанностей истца, выполнение которых истцом не доказано.

Таким образом, ответчиком не доказан прогул, отсутствие на работе по уважительной причине, истца в вышеуказанные даты, однако и работа истца в указанные даты также материалами дела не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО3 также не подтверждают факт работы истца в спорный период.

Помимо этого, суд учитывает, что из содержания искового заявления, следует, что истец в указанный период не работала, поскольку уведомила работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Вопреки требованиям закона, истец письменно не уведомляла работодателя о приостановлении работы, а в судебном заседании пояснила, что работала в указанный период.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 14 по 18 марта, 21-22, 23-ДД.ММ.ГГГГ, 26-ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 04-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 18 мая, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку заработная плата является оплатой за труд, вместе с тем, ФИО1 в вышеуказанный период, трудовую функцию не выполняла.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Общая сумма дохода ФИО7 за период с января по май 2022 г. составляет 176 366,18 руб. (л.д. 53). Количество рабочий дней с января 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 р.д., следовательно среднедневной заработок ФИО1 составляет 1 876,23 руб., с учетом НДФЛ.

Количество рабочий дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит компенсацию в размере – 1 876,23 рублей с учетом НДФЛ, за каждый день вынужденного прогула, и за 100 рабочих дней составляет в размере 187 623 руб., с учетом НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также учитывая требований разумности и справедливости, длительности неисполнения своих обязанностей, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы, подтвержденные материалами дела –расходы по составлению бухгалтерского перерасчета заработной платы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 458,60 руб., расходы по оплате полиграфических услуг в размере 2 947 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 807 руб., исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт № у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в должности специалиста по рекламе в отдел интернет-маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 187 623 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению бухгалтерского перерасчета заработной платы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 458,60 руб., расходы по оплате полиграфических услуг в размере 2 947 руб., в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО8 <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 4 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 г.

Председательствующий О.С.Разина