Дело № 2-1983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО1 (доверенность №585-юр, от 18.12.2019 г., л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности по выдаче копий документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП ПО «Маяк») о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности по выдаче копий документов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 26 июля 2022 года им было подано заявление № для получения копий документов (выписок), заверенных надлежащим образом, связанных с его работой и в части касающихся его. По данному заявлению запрашиваемые документы он не получил. 02 августа 2022 года он обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП ПО «Маяк». Решением №25 от 11 августа 2022 года комиссией по трудовым спорам было отказано в предоставлении запрашиваемых копий документов (выписок), а заявление от 02.08.2022 года ФИО2 комиссией по трудовым спорам не удовлетворено. Полагая, что отказ в предоставлении копий запрашиваемых документов является незаконным, просит решение №25 от 11 августа 2022 года комиссии по трудовым спорам признать незаконным и обязать ФГУП ПО «Маяк» выдать копии документов, связанных с работой по заявлению ФИО2 от 26.07.2022 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.58-59). От них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, а в случае рассмотрения дела просят удовлетворить требования в полном объеме, указав, что копия журнала истцу необходима для обжалования установленной ему оценки текущей личной эффективности работника за 2022 год. В качестве причины снижения работнику оценки ТЛЭ за апрель, май, июнь 2022 года содержалась ссылка на журнал заданий инв. №. Отказ в выдаче копии указанного документа препятствует в реализации ФИО2 права на защиту от необоснованного снижения премии (которая является заработной платой (л.д.63-64).

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 26 июля 2022 года ФИО2 обратился к директору завода №156 с заявлением о выдаче ему копии (выписки) журнала выдачи поручений ОР иРП арх.№, которое оставлено без удовлетворения. Указанный журнал ведется на заводе №156 с производственной целью, по решению руководителя группы, в журнале указываются поручения выданные руководителем группы работникам и не является документом кадрового учета. В журнале отражается оперативная производственная деятельность подразделения, события, связанные с функционированием отдела развития и реконструкции производства. Кадровые вопросы, либо вопросы трудовых отношений с работниками в журнале не отражаются, на положение работника в рамках трудовых отношений записи в журнале не влияют. Работники отдела развития и реконструкции производства знакомятся с заданиями, которые записаны в журнале и проставляют свою подпись об ознакомлении. Таким образом, журнал не является документом, связанным с работой ФИО2 и его копия не подлежит выдаче в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно статье 382 Трудового кодекса РФ органами по рассмотрению трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с ФГПУ ПО «Маяк» с 15.12.2016 года на основании приказа № от 15.12.2016 года, принят на работу на завод №156, в отдел по развитию и реконструкции производства в должности инженера –технолога 2 категории с повременной оплатой труда (л.д.21).

Между ФГУП ПО «Маяк» и ФИО2 заключен трудовой договор от 15 декабря 2016 года, согласно которому работодатель предоставляет работу в подразделении: завод №156 с трудовой функцией инженер-технолог 2 категории (л.д.22).

26 июля 2022 года ФИО2 обратился к директору завода №156 ФИО4 с заявлением о предоставлении ему копии документа, связанного с работой, а именно заверенную надлежащим образом, копию (выписку) журнала выдачи поручений ОРиРП №. в части касающейся его (л.д.48).

02 августа 2022 года ФИО2 обратился в Комиссию по трудовым спорам ФГУП ПО «Маяк» с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора по факту отказа в выдаче ему работодателем ему копий запрашиваемых документов (л.д.49).

Решением № от 11 августа 2022 года комиссией по трудовым спорам ФГУП ПО «Маяк» в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д.51). Как следует из решения, журнал выдачи поручений относится к производственным документам. Кроме ФИО2 в журнале выдаются поручения другим сотрудникам. С поручениями работник знакомится под роспись и выдавать копии поручений, с которыми работник ознакомился, работодатель не обязан.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из положений статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" следует, что работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Из приведенных нормативных положений следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников, в том числе журналов, содержащих поручения которые давались работникам, с которыми работодатель знакомил работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что журнал выдачи заданий является производственным документом, который был разработан непосредственно руководителем группы, в котором руководитель отражал поручения, выдаваемые работникам, поскольку имели место случаи, когда истец и другие работники не выполняли устные задания и поручения руководителя группы, в связи с чем была выбрана письменная форма выдачи поручений. С выданными поручениями истец ознакамливался под роспись, в связи с изложенным журнал выдачи заданий не влияет на трудовые правоотношения между предприятием и ФИО2.

Таким образом, установлено, что указанный журнал является производственным документом, сопровождающим организационную деятельность группы, разработанный руководителем группы в целях управления и осуществления контроля за выполнением работы работниками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению копии журнала ОРиРП арх.№, поскольку названный документ, применительно к положениям ст. 62 ТК РФ, не является документом, непосредственно связанным с работой истца, является внутренним документом предприятия, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд учитывает, что с каждым поручением ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в журнале (л.д.52-55). ФИО2 в своем отзыве указал, что в ведомостях оценки работников по мониторингу текущей личной эффективности работника за 2022 имеется ссылка на журнал заданий инв. №, что повлекло снижение премии. Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 вправе знакомиться с журналом, сведений об отказе ФИО2 в ознакомлении с запрашиваемым журналом не имеется. Копии ведомости оценки ТЛЭ по группе ФИО2 работодателем выданы (л.д.67-69).

Таким образом, придя к выводу, что требуемый журнал не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 ТК РФ, суд отказывает в иске о признании решения комиссии по трудовым спорам от 11. 08.2022 года и возложении обязанность на ответчика выдать копию журнала ОРиРП арх.№.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о признании решения комиссии по трудовым спорам № от 11 августа 2022 года, возложении обязанности по выдаче копии журнала и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>