ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-003494-95 (2-3234/2025) по исковому заявлению РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «МВМ».

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> ФИО2 с ООО «МВМ» заключил договор купли продажи товара - смартфон .... (далее по тексту - товар), общая цена за товар составила 174 459 рублей. Дополнительно к товару, истец приобрел дополнительные комплектующие, а именно: чехол для товара стоимостью – 7 065 рублей, сетевое зарядное устройство - 8 722 рубля, стекло защитное вместе с установкой - 5 264 рублей. Обязанность по уплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>. Общая сумма, уплаченная истцом за товар и комплектующие к товару, составили 195 510 рублей, из которых 190 246 были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № <Номер обезличен> АО «Альфа-Банк» от <Дата обезличена>, 5 264 рублей были оплачены личными средствами истца.

Гарантия на товар составила 1 год.

<Дата обезличена> в ходе эксплуатации товара выявился следующий недостаток: «при съемке видео в любом: формате сильно и громко шипит звук».

<Дата обезличена> истец передал товар ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно данной квитанцией товар сдавался без сколов, царапин, потертостей, состояние отличное.

<Дата обезличена> при получении товара после проверки качества товара, был обнаружен дефект: «в виде царапины на экране под защитной пленкой в верхнем углу». Данный недостаток отсутствовал при сдаче товар. Товар является дорогим и устранение данного недостатка потребует значительных затрат, а именно необходимо полностью менять экран.

Таким образом, в ходе проведения проверки качества товара, по вине ответчика товар приобрел недостаток в виде - «в виде царапины на экране под защитной пленкой в правом левом углу». На письменное требование истца, указанное в акте от <Дата обезличена> обменять товар на новый и исправный, ответчик реагировать отказался. Данное обстоятельство не позволяет разрешить возникший конфликт в досудебном порядке.

Истцом произведен расчет неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за нарушение сроков в удовлетворении требования потребителя по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», общий размер которой составил 26 168,85 рублей, из следующего расчета: 174 459 / 100 * 1% = 1 744,59 рубля - неустойка за один день. 1 744,59 руб. х 15 дней = 26 168,85 рублей.

Истец испытал душевные волнения в связи с возникшим конфликтом. В связи с этим, истец считает уместным и соразмерным оценить свой моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 174 459 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - смартфон .... от <Дата обезличена>, денежную сумму 21 051 рубль за уплаченные дополнительно комплектующие элементы - сетевое зарядное устройство, стекло защитное вместе с установкой и аксессуар – чехол, неустойку в размере 26 168,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 25% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 с ООО «МВМ» заключил договор купли продажи товара - смартфон ...., общая цена за товар составила 174 459 рублей. Дополнительно к товару, истец приобрел дополнительные комплектующие, а именно: чехол для товара стоимостью 7 065 рублей, сетевое зарядное устройство 8 722 рубля, стекло защитное вместе с установкой 5 264 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>.

Общая сумма, уплаченная истцом за товар и комплектующие к товару составили 195 510 рублей, из которых 190 246 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором АО «Альфа-Банк» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 5 264 рублей были оплачены личными средствами истца.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен <Дата обезличена> розничный договор купли-продажи товара с видом платежа в виде рассрочки до 24 месяцев.

Согласно доводам иска после получения товара <Дата обезличена> в ходе эксплуатации товара выявился недостаток при съемке видео в любом: формате сильно и громко шипит звук.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

<Дата обезличена> истец передал товар ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из квитанции следует, что товар сдавался без сколов, царапин, потертостей, состояние отличное.

<Дата обезличена> при получении товара после проверки качества товара, был обнаружен дефект в виде царапины на экране под защитной пленкой в верхнем углу. Данный недостаток отсутствовал при сдаче товар.

Таким образом, в ходе проведения проверки качества товара, по вине ответчика товар приобрел недостаток в виде царапины на экране под защитной пленкой в правом левом углу.

На письменное требование истца, указанное в акте от <Дата обезличена> обменять товар на новый и исправный, ответчик реагировать отказался.

<Дата обезличена> ООО «МВМ» был дан ответ на заявление истца от <Дата обезличена>, из которого следует, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что заявленный истцом недостаток в приобретенном товаре отсутствует, товар .... является товаром надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки качества товара, по вине ответчика товар .... приобрел недостаток в виде царапины на экране под защитной пленкой в правом левом углу.

Как следует из доводов иска, ответчик ООО «МВМ» уклонился от замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула). На письменное требование истца, указанное в акте от <Дата обезличена>, обменять товар на новый и исправный, ответчик реагировать отказался.

Судом установлено, что указанные требования потребителя ответчиком ООО «МВМ» не выполнены.

В ответе на претензию ООО «МВМ» указывает, что товар .... является товаром надлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о продаже истцу товара с дефектом производственного характера, который был обнаружен в течение установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15 дней, при этом требования истца в нарушение положений ст.ст. 18, 21 указанного Закона ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «МВМ» исходя из установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о продаже истцу товара с дефектом производственного характера, который был обнаружен в течение установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15 дней, при этом требования истца в нарушение положений ст.ст. 18, 21 указанного Закона ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «МВМ» денежной суммы в размере 174 459 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - смартфон .... от <Дата обезличена>, а также взыскании денежную сумму в размере 21 051 рубль за уплаченные дополнительно комплектующие элементы - сетевое зарядное устройство, стекло защитное вместе с установкой и аксессуар - чехол, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок исполнения требования потребителя о замене товара в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 26 168 рублей, из расчета: 174 459 руб. х 1% х 15 дней просрочки (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия (заявление) потребителя, полученная ответчиком ООО «МВМ» <Дата обезличена>, оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», периоду просрочки исполнения принятых на себя ООО «МВМ» обязательств, в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 26 168 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении доводов истца следует, что в связи неправомерными действиями ответчика, истец испытывал душевные волнения. Сумму морального вреда оценивает в размере 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

<Дата обезличена> истец обратился в РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» с заявлением о защите его прав и интересов как потребителя.

<Дата обезличена> РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом присужденных судом потребителю сумм, составляет 113 339 рублей, из расчета (174 459 рублей + 21 051 рубль + 26 168 рублей + 5 000 рублей х 50 %).

Таким образом, взысканию в пользу РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» и ФИО2 подлежит штраф в размере 113 339 рублей, по 56 669,50 рублей в пользу каждого.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 10 650 рублей (7 650 рублей за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>) в интересах ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства размере 174 459 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - смартфон .... от <Дата обезличена>, денежные средства в размере 21 051 рубль за уплаченные дополнительно комплектующие элементы - сетевое зарядное устройство, стекло защитное вместе с установкой и аксессуар – чехол, неустойку в размере 26 168,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56 669 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 56 669 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 10 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 июня 2025 года.