Решение по делу № 2-3718/2024 от 05.02.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2 – 50/2025 05 февраля 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-000715-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 236 028,44 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2024 в размере 38 269,75 рублей, с 23.04.2024 по дату погашения долга, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 236 028,44 рублей и штрафа, - уточнённый иск от 23.10.2024.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что он совместно с супругой являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 21.07.2022 с ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой серии <...> и квитанцией об оплате серии <...>. Согласно положениям полиса-оферты, страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества, произошедших вследствие, в том числе, залива (затопления). Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры жилого дома, конструктивных элементов, домашнего имущества определена договором страхования в размере 1 800 000 рублей. 13.06.2023 произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией установлено, что причиной залива квартиры истца является халатность жильцов, которые проживают выше этажом в квартире 136. 17.06.2023 произошел повторный залив. Причина залива та же – халатность жильцов. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра управляющей компанией квартиры истца от 15.06.2023 и от 21.06.2023. Истец 14.06.2023 обратился к ответчику с заявлением по первому случаю залива (дело № 0019636655) и 17.06.2023 по второму случаю залива (дело № 0019639119), с приложением всех запрошенных ответчиком документов. Ответчик признал случай страховым и в период с 07.07.2023 по 11.07.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 104 954,17 рубля. Оставшуюся часть ответчик перевел 17.08.2023 – 30 729,78 рублей и 04.09.2023 – 61 459,55 рублей. Все ответчиком выплачено 197 143,5 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 06.09.2023 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом на электронную почту, приложив расчеты по ремонту, составленные частным специалистом. По результатам рассмотрения претензии ответчиком был произведен дополнительный осмотр квартиры истца. По результатам дополнительного осмотра 25.09.2023 ответчиком была произведена доплата в размере 26 422,6 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для производства независимой экспертизы в компанию «ИНЕКС». Согласно оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 000 рублей. Истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате разницы между оценкой и фактически выплаченной суммой в размере 332 445,28 рублей, а также компенсировать расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей. 08.11.2023 ответчик произвел доплату в размере 104 916,84 рублей. Итого ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 328 482,94 рубля. 12.11.2023 истец повторно направил ответчику претензию с требований произвести доплату разницы между произведенной оценкой и фактически выплаченной суммой в размере 236 028,44 рублей, а также компенсировать расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей. В ответ на претензию пришел отказ. В соответствии с п. 8.1.2 Правил добровольного страхований строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2021 № П-199, с изменениями, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2023 № 23-08/300, страховая выплата, в случае признания события страховым случаем, должна быть выплачена в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 236 028,44 рублей, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка по состоянию на 29.10.2024 года в размере 236 028,44 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.10.2024 составляет 38 269,75 рублей.

Истец в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик предоставил письменный отзыв на иск (том 1, л. д. 199 – 202), в котором просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. В силу п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец совместно с супругой являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л. д. 35 – 41).

21.07.2022 с ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, что подтверждается полисом-офертой серии <...> и квитанцией об оплате серии <...> (том 1, л. д. 126 – 128).

Согласно положениям полиса-оферты, страховым случаем является повреждение, гибель, или утрата застрахованного имущества, произошедших вследствие, в том числе, залива (затопления). Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры жилого дома, конструктивных элементов, домашнего имущества определена договором страхования в размере 1 800 000 рублей.

13.06.2023 произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией установлено, что причиной залива квартиры истца является халатность жильцов, которые проживают выше этажом в квартире 136.

17.06.2023 произошел повторный залив. Причина залива та же – халатность жильцов.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра управляющей компанией квартиры истца от 15.06.2023 и от 21.06.2023 (том 1, л. д. 33 – 34).

Истец 14.06.2023 обратился к ответчику с заявлением по первому случаю залива (дело № 0019636655) и 17.06.2023 по второму случаю залива (дело № 0019639119), с приложением всех запрошенных ответчиком документов (том 1, л. д. 129 – 132).

Ответчик признал случай страховым и в период с 07.07.2023 по 11.07.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 104 954,17 рубля.

Оставшуюся часть ответчик перевел 17.08.2023 – 30 729,78 рублей и 04.09.2023 – 61 459,55 рублей.

Всего ответчиком выплачено 197 143,5 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 06.09.2023 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом на электронную почту, приложив расчеты по ремонту, составленные частным специалистом.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком был произведен дополнительный осмотр квартиры истца.

По результатам дополнительного осмотра 25.09.2023 ответчиком была произведена доплата в размере 26 422,6 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для производства независимой экспертизы в компанию «ИНЕКС».

Согласно оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 000 рублей (том 1, л. д. 138 – 197).

Истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате разницы между оценкой и фактически выплаченной суммой в размере 332 445,28 рублей, а также компенсировать расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей.

08.11.2023 ответчик произвел доплату в размере 104 916,84 рублей.

Итого ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 328 482,94 рубля.

12.11.2023 истец повторно направил ответчику претензию с требований произвести доплату разницы между произведенной оценкой и фактически выплаченной суммой в размере 236 028,44 рублей, а также компенсировать расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей.

В ответ на претензию пришел отказ.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил добровольного страхований строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № 242, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2021 № П-199, с изменениями, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2023 № 23-08/300, страховая выплата, в случае признания события страховым случаем, должна быть выплачена в течение 20 дней, не считая выходных и праздничных дней (том 2, л. д. 19 – 20).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" оплатило сумму страхового возмещения истцу в размере 328 482 руб. 94 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца с учетом износа, согласно отчету об оценке N 2310/130П от 18 октября 2023 года составляет 544 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 215 517 руб. 06 коп. (544 000 рублей – 328 482,94 рубля).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 236 028,44, суд исходит из того, что согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Уплаченная истцом страховая премия по договору страхования составила 5 390 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 390 рублей.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2023 года по 29 октября 2025 года в размере 34 944,03 рубля, исходя из следующего расчета:

- с 06.11.2023 по 17.12.2023 – 42 дня – 215 517,06 х 15% : 365 дней х 42 дня = 3 719,88 рублей;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 14 дней - 215 517,06 х 16% : 365 дней х 14 дня = 1 322,63 рубля;

- с 01.01.2024 по 28.07.2024 – 210 дней - 215 517,06 х 16% : 366 дней х 210 дней = 19 785,17 рублей;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 49 дней - 215 517,06 х 18% : 366 дней х 49 дня = 5 193,61 рубля;

- с 16.09.2024 по 29.10.2024 – 44 дня - 215 517,06 х 19% : 366 дней х 44 дня = 4 922,74 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что требования истца ответчиком не признаются, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства. Что также согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 24-КГ23-10-К4.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 758,51 рублей, всего в общей сумме – 6 058,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 215 517,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2023 года по 29 октября 2024 года в размере 34 944,06 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2024 года по дату выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 5 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей и штраф в размере 80 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 058,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года