Решение по делу № 2-3949/2022 от 28.11.2022 - о защите прав потребителей.

< >

Дело № 2 – 3949/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003495-81

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

28 ноября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

И., ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 374 963 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ООО «ПЦ «Мой адвокат» – 6 000 рублей, эксперта ООО «Ориентир» – 7 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения запорной арматуры на стояке отопления произошло затопление <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Радиатор отопления, включая запорную арматуру и подводку системы отопления, был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года под контролем управляющей компании, которая проводила согласование с собственниками квартир ниже, отключила стояк отопления и проверяла качество выполненных работ. Указали, что жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности. В результате затопления горячей водой отделке квартиры и имуществу причинен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр «Мой адвокат» № – Э/ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате частичного разрушения конструкции запорного вентиля – выдавливания напором горячего теплоносителя кран – буксы. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации отопительных приборов не выявлено. Согласно заключению эксперта № ООО «Ориентир» размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, составил 560 379 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта равна 7 000 рублям. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 185 415 рублей 83 копеек. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 374 963 рубля 17 копеек. Поскольку МУП «Водоканал» несет ответственность за содержание, обслуживание и ремонт дома, включая инженерные сети, считали предприятие виновным в причинении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес МУП «Водоканал» претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. Указали, что первые отключающие устройства и запорно – регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения. Полагали, что ответственность по возмещению ущерба должно нести МУП «Водоканал». В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку И. не обладает специальными юридическими познаниями, за защитой своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель И. по доверенности Д. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с МУП «Водоканал» в пользу И., ФИО1 в равных долях материальный ущерб в размере 374 963 рублей 17 копеек; взыскать в пользу И. компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ПЦ «Мой адвокат» – 6 000 рублей, эксперта ООО «Ориентир» – 7 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель И. по доверенности Д. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласны, но оспаривать ее не намерены. Течь обнаружил < >, И. вызвала сантехников. Действительно батарею и кран купила И., установила своими силами, но сантехник МУП «Водоканал» помогал, говорил, что и куда нужно врезать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, показания свидетелей С., М., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И., ФИО1 являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась в МУП «Водоканал» с заявкой на отключение стояка отопления, оплатив сумму 1 170 рублей, ею были проведены работы по замене трех радиаторов отопления.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

В соответствии с актом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> пытался устранить течь, стал закручивать запорную арматуру на радиаторе отопления в маленькой комнате, в результате чего выскочил шток с клапаном запорной арматуры и произошла утечка теплоносителя. В результате произошло затопление <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № – Э/ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой центр «Мой адвокат» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен источник протечки в <адрес> и дальнейшего затопления – это запорный вентиль, установленный на подводящих трубах к батарее отопления в маленькой комнате. Через отверстие в запорном вентиле после частичного разрушения конструкции – выдавливания напором горячего теплоносителя кран – буксы, горячая вода под напором вверх и в стороны стала заливать стены, стоящую вблизи мебель комнаты и затем накапливаясь, полы квартиры. В результате длительного поступления в квартиру через неисправный вентиль горячего теплоносителя и произошло затопление. Признаков того, что потребитель допускал нарушения правил эксплуатации отопительных приборов, не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении и стоимость поврежденного имущества <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 560 379 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило И. страховое возмещение в размере 185 415 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ И. направила в МУП «Водоканал» претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 374 963 рублей 17 копеек, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является разгерметизация регулирующего клапана PPRS – сталь, установленного на подводке перед биметаллическим радиатором в маленькой комнате. Причиной выдавливания кран – буксы из ЗРА на батарее, расположенной в <адрес> с учетом того, что в момент аварии кран вращался, шипел и разбрызгивал кипяток, а затем выскочил, является комплекс действий и событий: отсутствие должного момента затяжки корпуса вентильной головки в закладной детали (в процессе производства ЗРА), нестандартная резьба на вентильной головке и действия истца, усугубившие ситуацию: пытаясь закрыть кран, получилось выкрутить полностью вентильную головку. В том случае, если бы момент затяжки корпуса вентильной головки в закладной детали присутствовал в должной степени авария бы не произошла, либо ущерб был бы минимальным.

Таким образом, причиной залива квартиры истцов явились как действия И., выразившиеся в самостоятельной замене радиатора, включая запорную арматуру, без согласования с управляющей компанией, ненадлежащие корпус и резьба на приобретенной ею вентильной головке, а также принятие И. мер по закрытию крана, который в результате был выкручен полностью, что повлекло причинение ущерба в большем размере, так и действия ответчика, поскольку непредоставление управляющей организацией в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров запорной арматуры системы отопления до причинения ущерба, влечет неблагоприятные последствия – возмещение убытков истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем заливе <адрес> как И., так и МУП «Водоканал» в равных долях.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу И. и ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере по 93 740 рублей 80 копеек каждому.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Водоканал» прав собственников квартиры в многоквартирном доме по надлежащему содержанию общего имущества суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, размера заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Водоканал» в пользу И. штраф в размере 47 870 рублей 40 копеек, в пользу ФИО1 штраф – 46 870 рублей 39 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу И. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, оценщика – 3 500 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 249 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И. (< >), ФИО1 (СНИЛС: < >) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (< >) в пользу И. материальный ущерб 93 740 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, оценщика – 3 500 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, штраф – 47 870 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 740 рублей 79 копеек, штраф – 46 870 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 249 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова