Дело №
УИД 34RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года
Дзержинский районный суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре Мартиросян. Г., помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, администрации о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации , Комитету по управлению государственным имуществом администрации о признании права собственности, в обоснование требований указал, что проживает в жилом помещении (комнате) № . Вселился в квартиру вместе с матерью на основании ордера, а впоследствии заключен договор социального найма. Он обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему отказано, так как данное помещение находится в общежитии. Считает отказ незаконным, так как статус общежития у дома присутствует формально, что видно из характера его использования. Так как истец занимает помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях договора бессрочного социального найма, он имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.
Просит признать право собственности за ФИО3 на ? долю комнаты № в составе комнат 12,7 кв.м, 12,1 кв.м, туалета 1,2 кв.м., санузла 2,4 кв.а., коридора 5,0 кв.м.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель администрации , администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании возражала против иска.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации исключен из состава участвующих в деле лиц определением суда.
Представители третьих лиц МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.
Третье лицо ФИО1а. исковые требования ФИО3 поддержала, пояснила, что истец с несовершеннолетнего возраста проживал с матерью в общежитии по адресу: соседней комнате, с 1998 года - в комнате №. Проживание было постоянным, однако, в последние годы его работа носит разъездной характер. Они с несовершеннолетней дочерью занимают ? комнаты № на основании судебного решения в порядке приватизации.
Выслушав лиц участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено.
Комната №, , состоит 2-х комнат, площадью 12,7 кв.м., и площадью 12,1 кв.м., также коридора площадью 5,8 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м.
В комнате площадью 12,7 кв.м. зарегистрированы и проживают ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2.
В комнате площадью 12,1 кв.м., проживает ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в приватизации занимаемой комнаты, поскольку имеет статус общежития, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации Волгограда, администрации , Комитету по управлению государственным имуществом администрации о признании права собственности на жилое помещение. Суд
решил:
«Признать за ФИО1 право собственности на ? доли комнаты № в составе комнат площадью 12,7 кв.м., 12,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., санузла 2,4 кв.м., коридора 5,0 кв.м.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли комнаты № в составе комнат площадью 12,7 кв.м., 12,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., санузла 2,4 кв.м., коридора 5,0 кв.м».
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями ЕГРН.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия судами вышеуказанных судебных постановлений, судом должны быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон, в том числе тот факт, что жильцам комнаты № предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде на основании договора социального найма на основе постоянного пользования без ограничения срока. Данное жилое помещение является изолированным и является объектом жилищных прав.
Из выписки реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 комнаты № площадью 35,1 кв.м является муниципальной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.
В соответствии с нормой ст. 8 Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В ответе ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не предоставлены документы об отсутствии у ФИО3 иного приватизированного жилья, кроме того, ? доля не выражена конкретной комнатой.
Между тем, из пояснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании установлено, что ФИО3 постоянно проживал в , выезжая по характеру работы. Что касается ? доли, то у них, как соседей, сложился порядок пользования комнатами, согласно которому в пользовании ФИО3 находится комната12,1 кв.м.
Истец является гражданином Российской Федерации, им не реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном жилищном фонде социального использования.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании права общей долевой собственности на ? занимаемой комнаты обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к администрации Волгограда ( ОКПО 04024546, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344301001), к администрации Волгограда (ОКПО 04024339, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344401001) о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности на ? долю комнаты № в составе комнат площадью 12,7 кв.м., 12,1 кв.м., туалета 1,2 кв.м., санузла 2,4 кв.м., коридора 5,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО6