Решение по делу № 2-103/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-103/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-002475-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Косова А.В., действующего на основании доверенности от 15 октября 2024 г. и ордера № 78770 от 19 декабря 2024 г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Тюменева К.Б., действующего на основании ордера № 2365 от 13 января 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

21 августа 2024 г. в 15 часов 18 минут на автодороге на ул. Целинная в п. Орловский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилем истца марки «FORD Kuga», регистрационный номер № регион и автомобилем ответчика марки ВАЗ 21124, регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1. Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС ОМВД России по Орловскому району Ростовской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124 регистрационный номер № регион. В результате ДТП, автомобилю марки «FORD Kuga», регистрационный номер № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, и собственника ФИО3 застрахована не была. Истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля. Для определения суммы на восстановительный ремонт истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №32/24 от 4 ноября 2024 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 765 854 руб. 42 коп., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения запасных частей вследствие их износа составляет 1 194 095 руб. 42 коп.. За подготовку указанного заключения истцом уплачено 10 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1194095 руб. 42 коп., убытки по оплате стоимости отчета об оценке 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 941 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Косов А.В., действующий на основании доверенности от 15 октября 2024 г. и ордера № 78770 от 19 декабря 2024 г., уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы, и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1 239 500 руб. 42 коп., убытки по оплате стоимости отчета об оценке 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 941 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также пояснил следующее. ФИО5 был признан виновным в ДТП, постановления не обжаловал и оплатил штрафы. Сотрудники ДПС дали пояснения, каким образом они пришли к тому, что именно ФИО5 является виновником. Свидетель №6 – водитель Форд Куга дал пояснения, что двигался по своей полосе, осевая разметка отсутствовала. Автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, задняя часть Форд Куга была подвинута вперед на сторону встречного движения. Автомобиль был зафиксирован в момент конечной остановки. ФИО5 пояснил, что изначально видел, что автомобиль истца двигался прямо по полосе. Это подтверждается словами Свидетель №6, что он не выезжал со встречной полосы, ему нужно повернуть было направо. На представленных фотографиях подъезд ко двору имеет металлические ограждения. Для того, что заехать, не повредив автомобиль, автомобилю Форд необходимо было сделать поворот по дуге. Как пояснял Свидетель №6, почти остановив автомобиль, он поворачивал направо во двор, а автомобиль ВАЗ не выдержал дистанции и совершил ДТП. Однако, согласно п. 10.1 должен был затормозить, либо в случае отсутствия с левой стороны препятствия избежать столкновения. Из-за того, что у ответчика не была застрахована ответственность, истец обратился к эксперту за оценкой, оплатил 10 000 р. за это. Ответчик добровольно ущерб не возместил, истец обратился в суд, оплатил госпошлину и юридические услуги. Эксперт не исследовал подробно данные обстоятельства и сделал не достоверные выводы. Остановочный путь – это суммы пути реакции и тормозной путь. Тормозной путь 18 метров. Версия о том, что у ФИО5 имеются нарушения п. 10.1 ПДД имеет место быть и его действия повлекли столкновение с автомобилем Форд Куга и причинение материального ущерба.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, не оспаривая дорожно-транспортное происшествия, а оспаривая свою виновность, указав, что он на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер №, которым управлял 21 августа 2024 г.. Ехал со стороны «пятачка» по ул. Калинина в сторону пер. Февральский около 14 часов 21 августа 2024 года. С ним в автомобиле ехал его двоюродный брат ФИО6. Страховки на автомобиль у него не было. Ехал со скоростью 40-60 км/ч.. Впереди едущий автомобиль Форд Куга был от него на расстоянии 30-40 метров и выехал на встречную полосу. Он (ответчик) подумал, что впереди идущий автомобиль хочет заехать на парковку магазина «Победа», при этом поворот он не включал. Он (ответчик) продолжил ехать с той же скоростью примерно 40-60 км/ч. Резко перед ним автомобиль Форд Куга стал поворачивать направо к многоэтажному дому. Расстояние между ними было 30-40 метров. Он (водитель Форд Куга) не включал поворот, не убедился в безопасности маневра при повороте. Он (ответчик) начал останавливаться, машина пошла юзом. Он (ответчик) резко затормозил и въехал ему в боковую сторону. Он выехал, а потом резко повернул в проулок. Приехали сотрудники ГАИ, опросили его. Вину свою он не признавал. Ему выписали постановление за отсутствие страхового полиса и за тонировку. Через пару дней его вызвали сотрудники и выписали протокол за несоблюдение дистанции. Он оплатил штрафы, но написал, что не согласен, но постановление не обжаловал.

Представитель ответчика адвокат Тюменев К.Б. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что эксперт на третий вопрос четко ответил, что версия водителя автомобиля Форд Куга технически не состоятельна. Эксперт пришёл к выводу о том, что действия водителя автомобиля Форд Куга не соответствовали п.1,5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Эксперт пояснил, что эти несоответствия никак не влияют на действия водителя автомобиля ВАЗ. Он и ответчик считают, что расстояние, на котором находился от места столкновения, на момент начала маневра, составляло 30-40 метров. При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля ВАЗ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее им даны пояснения по иску, согласно которых указал, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 21124 государственный номер №, синего цвета, 2005 года выпуска, собственником которого являлся с 2017 года. Автомобиль он продал 3 октября 2023 г. ФИО7 на основании договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2024 г. в 15 часов 18 минут на автодороге на ул. Калинина в п. Орловский Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «FORD Kuga», регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель №6 и автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 и принадлежащем последнему. В результате произошедшего 21 августа 2024 г. ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «FORD Kuga», регистрационный номер № регион, принадлежащему истцу и которым управлял Свидетель №6

В отношении ФИО1 вынесен 25 августа 2024 г. протокол 61 АВ 23054423 инспектором ИАЗ отделения ГАИ Отдела МВД России по Орловскому району Свидетель №1 о нарушении ФИО1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП.), с которым последний не согласился. (т.1 л.д.90).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ отделения ГАИ Отдела МВД России по Орловскому району Свидетель №1 от 21 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.89).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ отделения ГАИ Отдела МВД России по Орловскому району Свидетель №1 от 21 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему административного штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.88).

ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с заявлением об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD Kuga», регистрационный номер <***> регион (вне ОСАГО).

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО4 от 4 ноября 2024 г. № 32/24 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 194 095 руб. 42 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равны 765 854 руб. 42 коп. (т.1 л.д.10-58).

Поскольку ответчиком оспаривалась виновность в ДТП, определением суда от 3 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.168-174).

Из заключения, в частности выводов, экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России №847/07-2-25, № 848/11-2-25, ФИО8, ФИО9 следует:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «FORD Kuga» были регламентированы требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21124 регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2), 10.2 ПДД. (ответ на вопрос 1);

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «FORD Kuga» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Если судом будет установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль ВА3 21124 от места столкновения в момент начала выполнения маневра правого поворота водителем автомобиля «FORD Kuga» составляло более расстояния его остановочного пути, то есть более 40.2 м, то следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FORD Kuga». А его действия в таком случае будут не соответствовать требованиям пункта 10.1 (абзац 2), 10.2 ПДД РФ и эти несоответствия с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП.

Если же судом будет установлено, что расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ 21124 от места столкновения в момент начала выполнения маневра правого поворота водителем автомобиля «FORD Kuga» составляло менее расстояния его остановочного пути, то есть менее 40.2 м, то тогда следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «FORD Kuga». В таком случае, поскольку скорость автомобиля ВАЗ 21124 составляла более 63.0 км/ч, то действия его водителя не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Однако, так как водитель автомобиля ВАЗ 21124 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости движения ТС - 60.0 км/ч, то указанные несоответствия не будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП. То есть в такой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21124 не будет оснований усматривать несоответствия требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 10.2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП. (вопрос 2);

Имеющаяся в месте происшествия вещно-следовая обстановка, а именно наличие и расположение следов торможения автомобиля ВАЗ 21124, конечное положение автомобилей «FORD Kuga» и BA3 21124, с учетом характера, локализации и направленности их повреждений, а также описанного выше механизма данного дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, изложенные версией водителя автомобиля «FORD Kuga», в части того, что он выполнял маневр правого поворота, находясь на своей стороне проезжей части и автомобиль ВАЗ 21124 также двигался сзади по той же стороне проезжей части, с технической точки зрения не состоятельна.

Версия водителя автомобиля ВАЗ 21124, в части того, что перед столкновением водитель автомобиля «FORD Kuga» выполнял маневр правого поворота находясь на встречной стороне проезжей части, а он двигался сзади в прямом направлении по своей стороне, с технической точки зрения не противоречит ни вещно-следовой обстановке в месте происшествия, ни характеру, локализации, направленности повреждений автомобилей «FORD Kuga» и ВАЗ 21124, ни описанном выше механизму данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга рег. знак №, в Ростовской области, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 21 августа 2024, составляет: - без учета износа - 1 239 500 (один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот), - с учетом износа - 766500 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. (вопрос 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший автотехническую экспертизу, выводы, изложенные им в заключении, поддержал полностью.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.

При этом в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив заключения экспертов ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России №847/07-2-25, № 848/11-2-25, ФИО8, ФИО9 и показания эксперта ФИО8, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, судом не установлено, выводы экспертов являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

С целью проверки доводов сторон, судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД - Свидетель №1, ФИО10, очевидец Свидетель №3, водитель автомобиля «FORD Kuga» Свидетель №6, которые будучи предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду об обстоятельствах административного расследования.

Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что является инспектором ОГИБДД России по Орловскому району. В августе 2024 г. он с инспектором ФИО10 заступил на суточное дежурство. Поступило сообщение от дежурного ОВД о ДТП. Выехали на месте ДТП, где увидели на <адрес> машину двенадцатой модели и Форд Куга, которые находились на своей полосе движения. Передняя часть двенадцатой модели стояла на обочине, а Форд на своей полосе по направлению вправо заезд во двор. Проверили документы, пригласили понятых, нарисовали схему, опросили. Он (свидетель) оформлял административный материал за тонировку, несоблюдение дистанции и страховку. Водители поясняли, что двигались в попутном направлении, впереди идущее средство поворачивало. Разметка на дороге отсутствовала. Виновным был установлен ФИО5 в несоблюдении дистанции.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является инспектором ОГИБДД России по Орловскому району. В двадцатых числах августа, он с инспектором Свидетель №1 заступили на дежурство. Им поступило сообщение о ДТП по улице Калинина. Прибыв туда, увидели два автомобиля - Форд и ВАЗ 12 модели. Водители пояснили, что двигались в попутном направлении, со стороны пер. Советский в сторону пер. Февральский по ул. Калинина. Водитель автомобиля Форд хотел повернуть, в этот момент произошел удар со стороны автомобиля ВАЗ 2112. Им (свидетелем) была составлена схема ДТП, произведены замеры. Водители были ознакомлены со схемой ДТП, возражений и дополнений по схеме от водителей не поступало. Разметки данный участок дороги не имеет. Ширина проезжей части 5 метров. Удар пришёлся сзади в правую часть. Поскольку разметки нет, возможно, Форд находился на встречной полосе. Оказался он там до удара или после, установить они не могут. Водитель автомобиля Форд пояснял, что он двигался прямо, включил поворот и начал поворачивать. Водитель пояснил, что Форд подвинуло от удара. Тормозной путь большой - 18 метров. Чтобы совершить маневр вправо автомобилю Форд нужно полностью остановиться, сравняться с поворотом и повернуть и выезжать на встречную полосу, чтобы въехать в тот поворот, не нужно. Препятствий там нет. Там забор, обочина, стоит металлическая изгородь, совершить маневр вправо ничего не мешало.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 21 августа он совместно с ФИО5, который был за рулем, около 14 часов дня двигались на автомобиле по пер. Калинина в сторону пер. Февральский со скоростью 50 км/ч. Он (свидетель) находился на переднем пассажирском сидении. Впереди едущий автомобиль синего цвета, примерно на расстоянии от них 30-40 метров, стал выезжать на встречную полосу без указателей поворота, а потом резко обратно на полосу движения. ФИО5 среагировал и стал сразу тормозить.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №6 (водитель автомобиля «FORD Kuga») пояснил, что 21 августа ориентировочно в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле, находящемся у него в пользовании, «FORD Kuga» синего цвета в сторону своего дома по ул. Пионерская, д.46 по ул. Калинина поворачивал во двор, и в этот момент произошел удар в центральную правую часть его автомобиля. Автомобиль поменял свое геометрическое положение, его сдвинуло, он получил сильные повреждения в виде двух дверей, переднего крыла, арки, стойки. Он (свидетель) выбрался из автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. После чего приступили к оформлению происшествия, давали объяснения. Заблаговременно посмотрел, помехи повернуть не было, включил правый сигнал поворота и повернул направо. Он (свидетель) не видел, что сзади него движется автомобиль. Услышав свист тормозов, после чего произошел удар, и он не успел сориентироваться.

Суд не может в данной части согласиться с показаниями свидетеля (водителя) Свидетель №6 по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, на схеме места административного правонарушения от 21 августа 2024 г., подписанной водителями ФИО1, Свидетель №6., изображены автомобили «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***> и Форд Куга государственный регистрационный знак №, из схемы следует, что автомобиль «ВАЗ 21124» двигался прямо, автомобиль «Форд Куга» двигался впереди, совершая маневр разворот (поворот направо), на схеме указано место столкновения транспортных средств, указана ширина дороги, указанная схема не признана недопустимым доказательством и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Из указанного заключения эксперта ФИО8 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «FORD Kuga» требовалось не предотвращать происшествие путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1, 8,5 Правил дорожного движения РФ, а именно, осуществляя маневр правого поворота из соответствующего крайнего положения, убедившись при этом в его безопасности, тем самым не причиняя вреда, водитель автомобиля «FORD Kuga» располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124. А его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Также экспертом, согласно заключения, проведена проверка версии обстоятельств ДТП, заявленных водителями транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности с технической точки зрения версии водителя автомобиля «FORD Kuga», заключавшейся в части того, что он выполнял маневр правого поворота, находясь на своей стороне проезжей части и автомобиль ВАЗ 21124 также двигался сзади по той же стороне проезжей части.

Судебным экспертом произведены расчеты, установлена скорость движения участников ДТП, в том числе им были учтены объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21124 о том, что расстояние, на котором находился его автомобиль от автомобиля «FORD Kuga» в момент начала его поворота вправо, составляло 30-40 метров.

Давая оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд находит установленным, что расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ 21124 от места столкновения в момент начала выполнения маневра правового поворота водителем автомобиля «FORD Kuga» составляло менее 40.2 метров, что подтверждено не только пояснениями водителя ФИО1, данными как сотруднику ГИБДД в момент ДТП 21 августа 2024 г., так и в судебном заседании, а также допрошенного свидетеля Свидетель №3, который являлся непосредственным свидетелем (очевидцем) о том, что расстояние, на котором находился автомобиль ФИО1 от автомобиля «FORD Kuga» в момент его поворота вправо составляло 30-40 метров, в связи с чем, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, суд обращает внимание, что автомобиль «FORD Kuga» оборудован зеркалами, и техническая возможность увидеть приближающийся автомобиль ВАЗ 21124 у водителя Свидетель №6 имелась. ДТП произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги, на котором по ходу движения, видимость в направлении движения не была ограничена.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед началом поворота направо водитель Свидетель №6 заблаговременно включил указатель правого поворота и принял меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть начинать маневр поворота направо только тогда, когда не будет создаваться опасность для движения, также помехи другим участникам движения.

Доказательств несоблюдения водителем ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, в материалы дела не представлено.

Установленный экспертом факт превышения разрешенной скорости движения транспортного средства ВАЗ 21124 не оценен судебным экспертом, как техническая причина возникновения ДТП.

Эксперт, как в судебном заседании, так и в своем заключении указал на то, что в данной дорожной ситуации для определения технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «FORD Kuga» водителем автомобиля ВАЗ 21124 необходимо проведение сравнения остановочного пути автомобиля ВАЗ 21124 при максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости движения транспортного средства – 60 км/ч с расстоянием, на котором находился автомобиль ВАЗ 21124 от места столкновения в момент возникновения опасности для дальнейшего движения его водителю, то есть в момент начала выполнения маневра правового поворота водителем автомобиля «FORD Kuga».

При этом экспертом при определении указанной выше технической возможности взято за основу объяснение водителя ВАЗ 21124 ФИО1

Исходя из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель автомобиля ВАЗ 21124, двигаясь в своей полосе, увидев, что автомобиль «FORD Kuga» начал маневрировать сначала влево, а затем в траекторию движения ВАЗ 21124, совершая резко маневр вправо, должен был расценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Однако в административном материале отсутствуют данные о расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ 21124, время, с момента возникновения опасности для водителя ВАЗ 21124 до момента столкновения. То есть определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля ВАЗ 21124 технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Также установить соответствие либо несоответствие требованиям ч.2 10.1 ПДД РФ в его действиях, не представляется возможным.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Отсутствие однозначного ответа на второй вопрос суда, не может свидетельствовать о неполноте экспертного исследования, поскольку касается правовой оценки сложившейся дорожной ситуации.

В связи с изложенным выше, суд, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоюдной вины участников ДТП по настоящему делу не установил, и приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Свидетель №6 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, совершая маневр вправо, он не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, при маневрировании создал ФИО1 помеху для движения, вследствие чего произошло столкновение.

Именно действия водителя автомобиля «FORD Kuga» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, при отсутствии доказательств нахождения действий водителя ФИО1 в причинной связи с данным происшествием, в связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, собственника автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1, по возмещению истцу ущерба отсутствует.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, решая вопрос о наличии субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашло подтверждение наличие вины в действиях ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не учитывал путь реакции водителя, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что есть методические рекомендации Министерства Юстиции, в которых понятие «путь реакции» отсутствует.

Однако, судебным экспертом была исследована длина тормозного пути ВАЗ 21124 – 18.1 метр и он пришел к выводу о том, что скорость ВАЗ 21124 движения составляла 63 км/ч. При этом судебный эксперт указал, что остановочный путь автомобиля ВАЗ 21124 в условиях места происшествия, при максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости движения транспортного средства - 60 км/ч составит 40.2 метров исходя из времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы автомобиля.(л.д.9-10 заключения).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не обжаловал постановления по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД, не доказывают наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с законом, в рамках производства по делу об административном правонарушении рассматривается исключительно вопрос о наличии в действиях лица состава определенного административного правонарушения, а не вопрос о том, кто из водителей виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, привлечение либо не привлечение компетентными органами того или иного лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо виновно либо не виновно в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 какого-либо предопределяющего значения в настоящем случае, именно в рамках иска о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, не имеет.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что как в момент оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 25 августа 2024 г., так и в судебном заседании, ФИО1 не признавал свою вину в данном ДТП.

Представителем истца адвокатом Косовым А.В. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперты не учли, что сотрудники ИДПС, при установлении порядка движения транспортных средств перед столкновением, а также после столкновения, пришли к выводам о наличии нарушения п.п.10.1 ПДД РФ у водителя ФИО1, не изучены в полной мере административный материал, схема ДТП, объяснения водителей данных сотрудникам ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 г. в удовлетворении ходатайства адвокату Косову А.В. в порядке ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы отказано, по тем основаниям, что какое-либо иное исследование самостоятельно, с привлечением сторонних специалистов, проведено не было, рецензия на заключение экспертизы не представлена, несмотря на заблаговременность ознакомления с нею, не представлено и таких доказательств, оспаривающих экспертное заключение, изготовленное по определению суда, как и не предоставлено обоснований необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы ходатайства представителя истца адвоката Косова А.В., сводящиеся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в ходатайстве, которые бы объективно указывали на порочность проведенной экспертизы, и на показания эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы экспертного заключения, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. При этом суд отмечает, что вопросы, поставленные представителем истца, перед судом для проведения повторной судебной экспертизы повторяют те вопросы, которые уже были предметом экспертного изучения.

Представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования с увеличением их на сумму 1 239 500 руб.

Поскольку представитель истца при уточнении исковых требований не оплатил государственную пошлину, суд полагает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину в размере 454 руб. 05 коп. в доход местного бюджета и расчета (1239500: 27395,00 руб. - 26941,45 руб.).

Руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 454 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 г.