Дело №12/1-145/2023 УИД 76RS0014-02-2023-000804-54

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В., при секретаре Егоровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВРИО директора ООО Частная охранная организация «Викинг» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 от 13.10.2023 № 742 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 от 13.10.2023 № 742 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3100 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагает, что должностными лицами ОЛРР Управления Росгвардии по ЯО нарушен Административный регламент Федеральных войск национальной гвардии по осуществлению федерального контроля за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности, в частности, порядок проведения внеплановых проверок; в протоколе об административном правонарушении неверно указана ссылка на норму права, нарушенную лицом, привлеченным к административной ответственности, обозначенное в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждено. Поскольку работник ООО Частная охранная организация «Викинг» (далее - ООО ЧОО «Викинг») ФИО3 был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность охранника, то на него, как на работника охранного предприятия распространяются требования о прохождении проверки в течение 1 месяца после окончания испытательного срока, т.е. к моменту проведения проверки Управлением Росгвардии по Ярославской области срок прохождения проверки ФИО3 еще не наступил, следовательно, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. Помимо прочего лицо, привлеченное к административной ответственности, просит прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнительно указал, что поскольку Кировским районным судом г. Ярославля жалоба ФИО1 была передана по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля, т.е. по месту совершения административного правонарушения, то в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, тогда как в действительности правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель Управления Росгвардии по ЯО по доверенности ФИО5 в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1).

В силу Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать разрешенные в целях охраны услуги (часть 5 ст. 3).

Из материалов дела следует, что в ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 работал ВРИО директора, в период времени с 31.08.2023 по 08.09.2023 в соответствии с приказом о возложении обязанностей директора на время его отсутствия от 28.08.2023 № 49. Помимо этого ФИО1 приказом от 30.12.2022 № 154 назначен начальником охраны ООО ЧОО «Викинг», к должностным обязанностям которого относились: контроль и проверка за несением службы личным составом, предоставление информации директору обо всех нарушениях, контроль за исправлением замечаний и устранением выявленных в ходе проверки нарушений, взаимодействие с ЛРР.

В целях осуществления контрольных функций ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области 01.09.2023 проведена проверка объекта МДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что охранные услуги на объекте осуществляет ООО ЧОО «Викинг», охранник ФИО3, который допущен к охране объекта без прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках проведения, определенных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно части 3 ст. 16 Закона РФ № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств утвержден Приказом Росгвардии от 25.11.2019 N 387 (далее – Порядок).

Согласно п. 5 данного Порядка различают первичные, периодические и повторные проверки.

Частные охранники, впервые назначенные на должность, подлежат первичной проверке в течение одного месяца после назначения на должность, а работники, впервые принятые на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Таким образом, данными Правилами предусмотрены различные сроки прохождения первичной проверки для охранников и работников охранных предприятий. Требование относительно прохождения первичной проверки, предъявляемое к охранникам, является специальным, в связи с чем позиция защитника ФИО1 относительно того, что охранник ФИО3 являясь работником охранного предприятия должен проходить проверку в порядке, установленном для работников – в течение месяца после истечения испытательного срока, является ошибочным и противоречит вышеуказанному нормативному акту.

Судом отклоняется довод защитника ФИО1 о том, что административным органом неверно указана ссылка на положения закона, которые нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОЛРР ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при изготовлении протокола об административном правонарушении от 19.09.2023 № 76ЛРР 2181909823900 ею была неверно указана статья Закона РФ 2487-1 – часть 3 ст. 12 Закона, следовало указать – часть 3 ст. 16 Закона, т.е. допущена опечатка. При этом ссылки на положения Порядка проведения проверок являются верными, в постановлении о привлечении к административной ответственности статья закона указана верно.

Данное обстоятельство не может повлечь незаконность принятого административным органом постановления, поскольку как из текста протокола об административном правонарушении, так и из текста обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности ясно в чем заключается вменяемое ФИО1 правонарушение и какая норма права (приведена цитата нормы) нарушена.

Вопреки утверждению защитника ФИО1, из протокола об административном правонарушении от 19.09.2023 следует, что охранник ФИО3 не прошел плановую (первичную) периодическую проверку, иными словами ФИО3 не проходил ни одной из указанных в протоколе проверок. Доказательства обратного стороной защиты не представлены.

Следует согласиться с позицией ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области о том, что обязанность по контролю за прохождением периодических проверок должна быть возложена на ООО ЧОО «Викинг», а не на его работников - частных охранников, поскольку именно частная охранная организация несет ответственность за нарушения установленных законом требований к осуществлению частной охранной и детективной деятельности, а также условий ее осуществления. Выставляя на объект охраны охранника, не прошедшего в установленном порядке периодическую проверку, именно охранная организация допускает оказание частных охранных услуг с нарушениями установленных законом требований.

В соответствии с п.п.26 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них полномочий проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Сотрудником ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому, Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по ЯО составлен рапорт о выявлении нарушений федерального законодательства в области частной охранной деятельности, а 01.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.09.2023, обжалуемым постановлением и иными материалами дела.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности и ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, не было приказа или распоряжения о проведении проверки, отсутствовали основания для проверки.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление инспектором ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по ЯО ФИО5. факта оказания охранных услуг работниками (охранниками) ООО ЧОО «Викинг» ФИО3 без прохождения первичной периодической проверки.

Для привлечения ВРИО директора ООО ЧОО «Викинг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным ФЗ № 294-ФЗ либо Административным регламентом, не требовалось.

Доводы ФИО1 о применении к совершенному правонарушению положений о малозначительности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное яйцо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также с учетом социального статуса объекта охраны – детский сад, не могут быть признаны малозначительными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований закона, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ВРИО директора ООО Частная охранная организация «Викинг» ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по ЯО ФИО2 от 13.10.2023 № 742 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья Т.В.Пивоварова